Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 августа 2010 г. N А54-1541/2010С10 Суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из времени, в течение которого ответчик обслуживает жилой фонд. Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 августа 2010 г. N А54-1541/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

третьи лица - Муниципальное предприятие "К", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152624 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5246 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А.В., представитель по доверенности от 24.09.2009,

от ответчика: Г.Н.Н., представитель по доверенности от 26.05.2010,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке, предумотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152624руб. 60коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5246 руб. 47 коп. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия "К". Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие у ответчика оснований для удержания поступившей от населения оплаты задолженности, имевшейся перед истцом, а также на наличие у ответчика обязанности по перечислению указанных средств, возникшей на основании договора о взаимном сотрудничестве.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что взыскиваемая истцом сумма по существу является общей суммой задолженности населения перед истцом, однако оплата указанной задолженности произведена частично.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что 1 июля 2006 года муниципальным унитарным предприятием "К" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "П" (заказчик) заключен договор N 32/С-06 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и иные виды специальных услуг, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в договоре, и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком.

31.08.2009 был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, победителем которого было признано общество с ограниченной ответственностью "Т".

Письмом от 29.09.2009 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани уведомило истца о результатах проведения указанного конкурса, а также сообщило, что обслуживание многоквартирных домов по адресам: ул. Б., д. 1, ул. Б., д. 1Л, ул. Б., д. 3 к. 1, ул. К., д. 9, ул. К., д. 28, пр. Котовского, д. 1-а, пр. Котовского д. 3-а, ул. Ч., д. 36 будет производиться обществом с ограниченной ответственностью "П" до расторжения договорных отношений.

22 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с условиями которого стороны согласовали действия по учету и перечислению денежных средств, поступающих на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Т" через муниципальное предприятие "К" в погашение дебиторской задолженности населения по указанным в договоре адресам на основании протокола проведения открытого конкурса от 31.08.2009.

Как следует из пункта 2.1.3. указанного договора ответчик обязался производить перечисление денежных средств, поступающих от населения в погашение дебиторской задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, сложившейся по состоянию на 01.11.2009, на основании выверенных и утвержденных сторонами расчетов.

При этом согласно пункту 2.2.1. истец обязался производить ежемесячную выборку вручную по оборотно-сальдовым ведомостям, составляемым муниципальным предприятием "К", сумм поступившей оплаты от населения в счет погашения дебиторской задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту.

01.11.2009 истцом и третьим лицом были подписаны изменения к договору N 32/С-06 от 01.07.2006, согласно которым из договора были исключены жилые дома, обслуживание которых было передано обществу с ограниченной ответственностью "Т".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (заказчик) и муниципальным предприятием "К" (исполнитель) 01.11.2009 был заключен договор N 286/С-09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика от своего имени и за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета и обработке платежей населения, сбору средств и перечислению средств в адрес предприятий, указанных заказчиком, в том числе и в отношении многоквартирных домов, обслуживание которых ранее осуществлялось истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате получения денежных средств от населения в счет оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "П" до 01.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью второй указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно сведениям муниципального предприятия "К"", не оспоренным сторонами, денежные средства от населения с 01 ноября 2009 года в соответствии с договором от 01.11.2009 N 286/С-09 перечислялись на расчетный счет ответчика (т. 1, л.д. 105-111, т. 2, л.д. 53,54).

Поскольку многоквартирные дома, обслуживаемые ранее обществом с ограниченной ответственностью "П", были включены в зону обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Т" с 01 ноября 2009 года, до этого времени ответчиком обслуживание данного жилого фонда не производилось, то получение денежных средств от населения в погашение задолженности, образовавшейся на 01.11.2009, является неосновательным и подлежат возврату.

Всего в период с 01.11.2009 по 30.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Т" было получено денежных средств, внесенных населением за период обслуживания до 01.11.2009, в сумме 92920 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 100).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения в рамках дела экспертизы с целью определения размера денежных средств, полученных ответчиком от населения в спорный период (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 45), однако стороны от проведения экспертизы отказались. Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме, истцом не представлено.

Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что согласно пункту 2.1.3 договора о взаимном сотрудничестве от 22.10.2009 обязанность по учету сумм поступившей оплаты от населения в счет погашения дебиторской задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту возложена на истца.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично - в сумме 92920 руб. 77 коп. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно пункту второму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5246 руб. 47 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения - 152624 руб. 60 коп. и учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска - 8,5% годовых.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет не может быть принят судом, поскольку не содержит указания на период, в котором начислены проценты, что не позволяет суду определить верность исчисления истцом количества дней просрочки.

Из пункта 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Следовательно, обязанность по возврату поступившей от населения оплаты в погашение задолженности перед истцом возникала у ответчика с даты получения сведений о поступлении такой оплаты. Кроме того, задолженность погашалась частями, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности населения перед истцом за единый период. В таком случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом конкретных сумм неосновательного обогащения, имевшегося у ответчика в соответствующем периоде.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются копией договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010, заключенного между истцом и гражданином Л.А.В., а также расходным кассовым ордером N 34 от 01.04.2010. (т. 1, л.д. 78,79).

Фактически обязательства, предусмотренные договором, Л.А.В. исполнены.

Ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 10000 руб. являются разумными.

Однако в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований (58,86%) и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца об взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 5886руб. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца в сумме 2359 руб. 92 коп. и на ответчика в сумме 3376 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань неосновательное обогащение в сумме 92920 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5886 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3376 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.