Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2010 г. N А54-1771/2010С20 Поскольку налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 августа 2010 г. N А54-1771/2010С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

третьи лица - ОАО "Р" о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 2, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.В., представитель по доверенности от 08.04.2010,

паспорт; Л.И.М., директор, протокол общего собрания от 23.04.2008 N 1,

паспорт 4702 552726, выдан Отделом внутренних дел Первомайского округа г. Мурманска 13.11.2008 от ответчика: М.А.С., специалист 1 разряда, доверенность от 04.09.2009, удостоверение N 490727; Д.С.Н., специалист 2 разряда, доверенность от 13.04.2010, удостоверение N 490800; от третьего лица: М.Р.Е., генеральный директор, протокол собрания учредителей от 28.09.2009 N 4, паспорт,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 28.12.2009 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 20.07.2009.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р".

Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, указав на то, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства.

Межрайонная инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что в процессе строительства зданий помещения в незавершенном строительством объекте не могут быть предметом договора аренды. Право собственности на готовый объект появится у владельца только после оформления акта приемки здания в эксплуатацию, а также его государственной регистрации.

Представитель третьего лица поддержал позицию Общества.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком 20.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика приняты решения N 740 от 28.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 от 28.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с резолютивной частью данных решений налогоплательщику отказано а применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 12007 руб. в связи с отсутствием налогооблагаемых оборотов, определяемых в соответствии со ст.ст. 154-159 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.03.2010 N 15-12/850дсп, о чем Обществу было сообщено письмом от 16.03.2010 N 15-12/3312, из которых следует, что отказ в применении ООО "П" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1422 руб. является необоснованным. В остальной части заявленных вычетов (10585 руб.) у Управления отсутствуют основания для отмены решения (т. 1, л.д. 11-16).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 Кодекса и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между ООО "Р" (Участник-1) и ООО "П" (Участник-2) заключен договор N 1 о совместной деятельности по созданию цеха по нанесению лакокрасочного покрытия на гальваническую жесть, являющуюся основой для производства жестяной упаковки по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10 (т. 1, л.д. 23-24). Согласно условиям договора вкладом Участника-1 является строительство производственного помещения и подключение его к необходимым коммуникациям, а вкладом Участника-2 является приобретение технологического оборудования по нанесению лакокрасочного покрытия на гальваническую жесть, его монтаж и пусконаладочные работы.

19.12.2008 между вышеуказанными сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора N 1 от 25.07.2008 о совместной деятельности. Как указано в соглашение, причиной расторжения договора о совместной деятельности явилось заключение между сторонами договора об аренде помещения по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10. Помещение площадью 1542 кв. м. используется под размещение производственного оборудования, Заключение данного соглашения сторон не противоречитнормам части 2 статьи 421, части 1 статьи 450 ГК РФ относительно свободы заключения договора и его расторжения по соглашению сторон.

01.12.2008 ООО "Р" (Арендодатель) заключило с ООО "П" (Арендатор) договор аренды нежилых помещений N 26, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: Рязанская область, Восточная окружная дорога, д. 10. Помещение будет использоваться под размещение производственного оборудования, размер арендуемого помещения составляет 1542 кв. м. Арендная плата за помещение составляет 150 руб. с учетом НДС за один квадратный метр (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.20091.

Право собственности на помещение принадлежит ООО "Р", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ N 577527, выданным 17.12.2007. Согласно свидетельства объектом права является объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 50%.

Факт оказание услуг подтверждается актами N 1у от 30.04.2009, N 2у от 31.05.2009, N 3у от 30.06.2009.

Счета-фактуры N 1у от 30.04.2009, N 2у от 31.05.2009, N 3у от 30.06.2009 являются надлежащим доказательством возникновения права на налоговый вычет. Указанные операции надлежащим образом отражены в книге покупок.

Сам факт неуплаты ООО "П" арендных платежей не имеет значения для квалификации наличия или отсутствия хозяйственных операций и не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов. Неуплата арендных платежей может свидетельствовать лишь о неисполнении заявителем обязательств по договору аренды, заключенному им с ООО "Р", и не является доказательством отсутствия правоотношений заявителя и третьего лица по аренде помещений, не опровергает факта заключения договора аренды помещений.

В связи с чем у налогового орган отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 10585 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что переданный по указанному договору объект незавершенного строительства готовностью 50%, не принят в эксплуатацию, в связи с чем, он может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей, безоснователен.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Р" имеет зарегистрированное право собственности на спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 577527 от 17.12.2007, следовательно, данное имущество стало объектом вещных прав и общество вправе осуществлять с ним сделки, не противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, ООО "Р" представила в материалы дела Книгу продаж в которой отражены хозяйственные операции с ООО "П".

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган не представил суду доказательств получения ООО "П" налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленное требование ООО "П" подлежит удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 28.12.2009 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 28.12.2009 N 2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085190006197, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.