Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 г. N А54-1775/2008С15 Суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факты неосновательности приобретения ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества и невозможности возвратить его в натуре подтверждены материалами дела. Исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд удовлетворил исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 июля 2010 г. N А54-1775/2008С15
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев материалы дела А54-1775/2008 С15, переданного Федеральным арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение, по иску общества с ограниченной ответственностью "И", Рязанская область к открытому акционерному обществу "Р", Рязанская область о взыскании 1283438 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Т.А.Н. по доверенности от 30.04.2010 г.,

от ответчика: К.Н.Е. - представитель, доверенность от 18.01.2010 г, установил: Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), Рязанская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р""), Рязанская область об истребовании из чужого незаконного владения трактора К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, гос. номер 3512 РС 62, трактора К-701 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, гос. номер 3508 РС 62. В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2009 года с ОАО "Р", Рязанская область в пользу общества с ООО "И", Рязанская область взыскано неосновательное обогащение в сумме 1283438 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 17917 рубля 19 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 года дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В судебном заседании 18 июля 2008 года представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования и просил взыскать с ОАО "Р"" в пользу ООО "И" стоимость двух тракторов: трактора К-701 1987 года выпуска в сумме 495000 рублей и трактора К-701 1992 года выпуска в сумме 804375 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 11 ноября 2008 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость трактора К-701 1992 года выпуска в сумме 801886 рублей 00 копеек и стоимость трактора К-701 1987 года выпуска в сумме 481552 рубля 00 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 06 июля 2010 года истец заявил об уточнении предмета исковых требований просит с учетом проведенной экспертизы взыскать возмещение стоимости за два трактора 1987 года выпуска и 1992 года выпуска - 969 844 руб., а также расходы на проведение экспертизы и расходы по госпошлине. Уточнение судом принято.

Определением суда от 11 сентября 2008 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Э" Г.С.А. Производство по делу приостановлено.

13 октября 2008 года в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО "Э" Г.С.А. Определением суда от 17 октября 2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18 ноября 2008 года был заслушан эксперт Г.С.А., который пояснил, что стоимость техники была определена исходя из личного опыта и полученных из материалов дела сведений о состоянии техники. Эксперт также сообщил, что стоимость спорной техники определить сложно. В случае, если разные эксперты будут руководствоваться различной литературой, итоговые суммы будут различны. Пояснил, что взял наименьшую стоимость тракторов из возможной.

Определением суда от 25 ноября 2008 года, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Э" Ш.М.В. Производство по делу приостановлено.

15 декабря 2008 года в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО "Э" Ш.М.В. Определением суда от 24 декабря 2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт Ш.М.В., пояснила, что поскольку сами объекты оценки исследовать невозможно был дан интервал разброса цен: нижний предел - стоимость металлолома, верхний предел - стоимость трактора требующего капитального ремонта.

После возврата дела на новое рассмотрение с целью устранения противоречий в оценке стоимости тракторов, проведенными ранее экспертизами, по ходатайству истца, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 года, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р" - С.О.В. Производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 года производство по делу А54-1775/2008 возобновлено с 13 мая 2010 года.

В судебном заседании эксперт С.О.В. пояснил, что произвел оценку рыночной стоимости тракторов, требующих капитального ремонта, на момент их передачи с учетом эксплуатации тракторов до капитального ремонта на протяжении 9-10 лет.

В судебном заседании 26 августа 2008 года в качестве свидетелей были заслушаны: по ходатайству истца - Г.В.В., являвшийся в 2005 году генеральным директором ОАО "Р""; по ходатайству ответчика - А.Г.Г. - главный бухгалтер ОАО "Р"".

Свидетель Г.В.В. сообщил, что в 2005 году ОАО "Р"" получило от Сельскохозяйственного производственного кооператива "А" (далее по тексту - СПК "А", правопредшественник ООО "И") трактор Т150 и два трактора К-701. ОАО "Р"" получало технику и от других лиц, производило ее ремонт, затем реализовывало данную технику, после чего рассчитывалось с поставщиком. Тракторы были получены ответчиком в период, когда Г.В.В. являлся генеральным директором ОАО "Р"" и оставались у общества после его ухода с поста генерального директора. Свидетель также пояснил, что тракторы были доставлены ответчику в разобранном виде на автомобилях КАМАЗ. Привез тракторы в ОАО "Р"" из СПК "А" (в настоящее время ООО "И") инженер Т.С.В. Свидетель Г.В.В. подтвердил, что подпись на товарной накладной N 53 от 23.05.2005 принадлежит ему, пояснил, что на учет полученную технику ответчик не ставил, полный пакет документов на тракторы должен был быть оформлен и передан в ОАО "Р"" при расчете за полученный товар. Г.В.В. также сообщил, что цена тракторов определялась при их осмотре, в зависимости от технического состояния тракторов.

Свидетель А.Г.Г. сообщила, что при приобретении оборотных средств, в данном случае б/у тракторов, обычно у поставщика общество требует пакет документов, необходимых для постановки данной техники на учет. По приобретению спорных тракторов документы в бухгалтерию ОАО "Р"" не передавались и оприходованы данные тракторы не были. А.Г.Г. сообщила, что предъявленная ей в судебном заседании товарная накладная N 53 от 23.05.2005 в бухгалтерию общества не передавалась. Кроме того, товарной накладной для постановки техники не баланс недостаточно, к ней необходимо приложить еще ряд документов: должен быть составлен акт формы 1 ОС, заверенный подписями и печатями сторон по сделке, счет- фактура, акт приема-передачи, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт от ОАО "Р", подтверждающий получение техники. После этого ОАО "Р" издает акт о постановке техники на баланс организации. А.Г.Г. сообщила, что доверенность Т.С.В. на получение тракторов в СПК "А" не выписывалась. Также сообщила, что с 2005 года документы на тракторы, переданные СПК "А" в бухгалтерию ОАО "Р"" не поступали, пояснила, что в указанный период ответчик производил ремонт узлов и агрегатов, представленных СПК "А".

В судебном заседании 02 сентября 2008 года по ходатайству ответчика были заслушаны в качестве свидетелей К.В.М. - генеральный директор ОАО "Р"", Т.С.В. - инженер-контролер ОАО "Р"".

Свидетель К.В.М. сообщил, что по состоянию на 23 мая 2005 года он являлся исполнительным директором ОАО "Р"", в его обязанности входило оформление документов в Гостехнадзоре, осуществление контроля за ремонтом техники (узлов, агрегатов). В отношении спорных тракторов пояснил, что он не организовывал поездку в СПК "А" (в настоящее время ООО "И") для получения тракторов, на территории предприятия свидетель данную технику не видел. Полагает, что тракторы 1987 и 1992 года выпуска должны были стоить не более 150000 рублей. Свидетель К.В.М. также сообщил, что при транспортировке техники необходим полный пакет документов, поскольку при отсутствии документов, в случае проверки, работники ГИБДД не разрешат дальнейшее следование транспорта. Свидетель полагает, что спорные тракторы в ОАО "Р"" не поставлялись, поскольку в настоящее время данные тракторы на территории общества отсутствуют, и отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реализации ответчиком спорных тракторов. Кроме того, К.В.М. полагает, что поскольку в товарной накладной N 53 от 23.05.2005 отсутствует печать ОАО "Р"", возможно, данные тракторы были приобретены Г.В.В. не для ответчика, а для себя лично. К.В.М. также сообщил об отсутствии договоров хранения спорных тракторов.

Свидетель Т.С.В. сообщил, что на момент составления накладной N 53 от 23.05.2005 работал в ОАО "Р" инженером-контролером, в его должностные обязанности входил контроль готовой продукции, приобретение и ремонт тракторов. Пояснил, что в 2005 году тракторы для ОАО "Р"" он не получал, спорных тракторов на территории акционерного общества не видел.

При новом рассмотрении дела в целях устранения противоречия в показаниях свидетелей К.А.Ю. и Г.В.В. на предмет подписи в накладной N 53 от 23.05.05 года. повторно вызван в судебное заседание для объяснений свидетель Т.С.В. В судебном заседании свидетель подтвердил, что в накладной N 53 от 23.05.2005 г. стоит подпись Г.В.В.. Сам свидетель данную накладную не подписывал. В 2005 году спорные тракторы для ОАО "Р" не получал. На вопрос ответчика пояснил, что стоимость спорных тракторов могла на тот момент составлять 200 000 -300 000 рублей.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, указывая, что в накладной N 53 от 23.05.2005, на которую истец ссылается как на основание своих требований, отсутствуют индивидуально-определенные признаки передаваемого по ней имущества. Кроме того, ответчик полагал, что указанная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписей лиц, сдавших и принявших имущество, и печать организации, принявшей имущество. К накладной также не приложена доверенность на получение тракторов по указанной накладной. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства нахождения у него имущества, подлежащего возвращению, а также не представлены доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отличить его от другого аналогичного имущества.

Представитель ответчика поддерживает заявление о взыскании с ООО "И" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2005 года сельскохозяйственным производственным кооперативом "А" открытому акционерному обществу "Р" произвел поставку двух тракторов К701 общей стоимостью 1 299 375 рублей. Факт поставки тракторов подтверждается накладной N 53 от 23.05.2005 и показаниями свидетелей. Свидетель Г.В.В., который в 2005 году являлся генеральным директором ОАО "Р"" подтвердил, что техника передавалась на территории ОАО "Р"", накладная о передаче техники подписана им лично, тракторы были доставлены в общество в разобранном виде. Также свидетель Г.В.В. подтвердил, что тракторы остались на территории ОАО "Р"" и оплачены не были.

Поскольку передача тракторов не была оформлена как надлежащая сделка, а имела место только фактическая передача имущества, истец, указав на наличие обогащения ответчика за счет другого лица (СПК "А"), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

23.05.2005 СПК "А" (правопреемником которого является ООО "И" согласно Уставу ООО "И", утвержденному Решением единственного участника N 1 от 29.01.2008) передал ОАО "Р"" два трактора К-701 1987 и 1992 года выпуска по накладной N 53 от 23.05.2005 (лист дела 6), подписанной со стороны СПК "А" исполнительным директором К.А.Ю., со стороны ОАО "Р" - генеральным директором Г.В.В.

В подтверждение факта принадлежности тракторов истцу на праве собственности подтверждается справками Гостехнадзора по Чучковскому району, а также инвентарными карточками учета основных средств, паспортом самоходной машины и других видов техники АА 652130, свидетельством о регистрации серия АА N 829922 от 12.09.2000, свидетельством о регистрации машины ВА 202283, представленными в материалы данного дела (листы дела 41, 88, 89, 90).

Из представленного в дело ответа Гостехнадзора по Чучковскому району (том 5, лист дела 93) со ссылками на акты технического осмотра транспортных средств, усматривается, что согласно акту технического осмотра от 24 марта 2005 года (за месяц до передачи тракторов ответчику) за СПК "А" были зарегистрированы следующие тракторы К-701:

К-701 1987 года выпуска, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ;

K-701 1992 года выпуска, заводской номер 9202524,

государственный номер 4917РР62;

К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9200523,

государственный номер 4918 РР 62;

К-701 1990 года выпуска, заводской номер 9018356,

государственный номер 3508 PC 62.

Также за истцом был зарегистрирован трактор К-700А 1992 года выпуска, заводской номер 9204429, государственный номер 6850 РЗ.

Согласно акта осмотра техники от 30 августа 2006 года в наличии у истца сохранились:

К-700А 1992 года выпуска, заводской номер 9204429,

государственный номер 6850 РЗ;

К-701 1990 года выпуска, заводской номер 9018356,

государственный номер 3508 PC 62.

Три ранее учитываемых трактора в акте осмотра 2006 года не отражены.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика (том 1, лист дела 94, 108) усматривается, что не исключается возможность нахождения одного из спорных тракторов - К-701 1987 года выпуска, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ у ответчика.

Следовательно, факт передачи трактора К-701 1987 года выпуска, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ, ответчику, следует считает доказанным, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы, а именно накладной N 53 от 23.05.2005 года, показаний свидетеля Г.В.В., являвшегося в 2005 году генеральным директором ОАО "Р"", свидетеля К.А.Ю., являвшегося в 2005 году исполнительным директором СПК "А", переписки между сторонами спорного правоотношения.

В отношении передачи ответчику иных тракторов истцом бесспорных доказательств не представлено.

Довод ответчика, что тракторы по накладной N 53 от 23.05.2005 передавались не юридическому лицу - ОАО "Р"", а лично физическому лицу Г.В.В. необоснован и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, генеральный директор Г.В.В. являлся уполномоченным лицом, имеющим право совершать действия от имени общества и в интересах его.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 из мотивировочной части судебных актов: решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2150/2007 от 21.08.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда исключен вывод судов, что накладная N 53 от 23.05.2005 не является надлежащим доказательством передачи ОАО "Р"" двух тракторов К-701, стоимостью 1299375 рублей., поскольку он сделан по мнению Кассационной инстанции без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки ряда имеющихся в деле доказательств. Как указал суд Кассационной инстанции суды не учли то обстоятельство, что в спорной накладной получателем является юридическое лицо - ОАО "Р"", и в принятии имущества расписался генеральный директор этого общества, действующий от имени общества без доверенности.

Кроме того, доводы ответчика о нахождении спорных тракторов в собственности Г.В.В., как физического лица носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии факта бухгалтерского учета тракторов К-701 ОАО "Р"" со ссылкой на заключение ООО "Аудиторская фирма-Ц" и показаний свидетеля А.Г.Г. - главного бухгалтера ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное заключение касалось проверки приходования иной техники и, кроме того, отсутствие отражения в бухгалтерском учете организации подлежащих учету товаров и услуг не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии их передачи предприятию, поскольку причины не отражения могут быть различными. К свидетельским показаниям А.Г.Г. следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в силу своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ОАО "Р"" принадлежащего истцу имущества (трактора К-701 1987 года выпуска, заводской номер 712414, государственный номер 5503РЯ .

При применении положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме факта принадлежности имущества истцу, суду необходимо установить также факт неосновательности приобретения спорного имущества ответчиком .

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в накладный, имеющейся в материалах дела, указана только марка передаваемых тракторов и не указаны идентифицирующие признаки: модификация тракторов, обозначения номерных деталей, условие о товаре, которое является существенным условием договора купли-продажи, невозможно считать согласованным, а накладную как разовую сделку купли-продажи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО "Р"" приобрело без законных оснований имущество в виде трактора К-701, принадлежавшего СПК "А".

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость трактора на момент передачи его ответчику, определена судом в рамках последней экспертизы, с учетом выводов эксперта С.О.В., и составила: для трактора К-701 1987 года выпуска, требующего капитального ремонта - 211486 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом факта неосновательности приобретения ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества, и невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с ООО "И" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленного требования представил в материалы дела копию договора поручения от 10.05.2008 и копии платежных поручений N 575 от 03.07.2008 и N 603 от 17.07.2008.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, представительские расходы подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из частичного удовлетворения требований истца, с учетом изложенного разумными и обоснованными следует признать представительские расходы ответчика в сумме 15 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532 руб. 26 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг экспертов подлежат распределению между сторонами: в части взыскания с истца - 5450 рублей, в части взыскания с ответчика - 5474 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", Рязанская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "И", Рязанская область неосновательное обогащение в сумме 211 486 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3532 рубля 26 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5474 рубля.

В остальной части требования отказать.

2. Взыскать с ограниченной ответственностью "И", Рязанская область в пользу открытого акционерного общества "Р", Рязанская область расходы по экспертизе 5450 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И", Рязанская область из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1798 рублей 44 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 06.05.2008 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.