Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 августа 2010 г. N А54-1836/2010С10 Суд удовлетворил исковое требование об обязании общества возвратить морозильное оборудование, поскольку договор аренды оборудования прекратил свое действие и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанного морозильного ларя. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, в девять раз превышающей размер ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения, суд уменьшил ее размер, подлежащий взысканию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 августа 2010 г. N А54-1836/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "М", город Москва об обязании возвратить имущество и взыскании пени в сумме 7476 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н., представитель по доверенности от 10.09.2009. от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" об обязании возвратить морозильный ларь concelatore N 0124, стоимостью 1500 долларов США и взыскании пени в сумме 7476руб. 60коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по возврату переданного в пользование морозильного ларя concelatore N 0124.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "М" (арендатор) заключили договор аренды морозильного оборудования от 04.01.2005 (л.д. 6).

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование морозильный ларь concelatore N 0124, стоимостью 1500 долларов США.

Согласно пункту 4.2. указанного договора он действует до 31.12.2006.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Рязанской области, установив тем самым договорную подсудность.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику, морозильный ларь concelatore N 0124, что подтверждается актом приема - передачи, представленным в дело (л.д. 8).

Письмом от 16.02.2010 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора с 16.03.2010 и потребовал в десятидневный срок с момента расторжения договора возвратить переданное по нему оборудование.

Указывая, что ответчик не возвратил переданный ему морозильный ларь, ссылаясь на статьи 307, 309, 689, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды морозильного оборудования от 04.01.2005, являющегося по своей правовой природе договором безвозмездного пользования.

При определении существа заключенного сторонами договора судом принято во внимание что, несмотря на его наименование, указанный договор не содержит сведений о размере арендной платы и обязанности ответчика по ее внесению.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику, морозильный ларь, что подтверждается актом приема - передачи, представленным в дело (л.д. 7).

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе пунктами 1 и 3 статьи 615 Кодекса.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

К договору безвозмездного пользования согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По окончании срока, указанного в договоре, он в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмом от 16.02.2010 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора с 16.03.2010 и потребовал в десятидневный срок с момента расторжения договора возвратить переданное по нему оборудование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды морозильного оборудования от 04.01.2005 прекратил свое действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательственных правоотношениях возникших из договора безвозмездного пользования, который прекратил свое действие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику спорного морозильного ларя подтвержден актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанного морозильного ларя.

Учитывая изложенное принимая во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения спора по существу договор аренды морозильного оборудования от 04.01.2005 прекратил свое действие, доказательств наличия иных законных оснований для удержания морозильного ларя ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требование истца об обязании ответчика возвратить морозильный ларь concelatore N 0124 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата переданного имущества в размере 1% от стоимости невозвращенного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору за период с 27.03.2010 по 12.04.2010 в сумме 7476 руб. 60 коп. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен.

На день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (заявленная истцом ко взысканию неустойка в девять раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета подлежащей взысканию договорной неустойки, поскольку обращение в суд вызвано виновным, противоправным поведением ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "М", город Москва передать обществу с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань морозильный ларь concelatore N 0124.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань пени по договору в сумме 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.