Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2010 г. N А54-1837/2010С12 Поскольку срок договора не истек, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить переданное ему по договору оборудование и взыскании пени за несвоевременный возврат не имеется, суд в удовлетворении исковых требований отказал (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 июля 2010 г. N А54-1837/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю К.Е.А., Касимовский район Рязанской области об обязании возвратить морозильный ларь и взыскании пени в сумме 2546,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Е.А., проживающей в р.п. Гусь-Железный, Касимовского района, Рязанской области об обязании возвратить морозильный ларь UGUR UDD-400 N М15401230600080 стоимостью 500 евро, переданный ответчику по договору аренды от 12.05.2009, и взыскании пени в сумме 2546,70 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за несвоевременный возврат оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором его условий, а именно, пункта 1.2 договора, предусматривающего, что оборудование передается арендатору для хранения и реализации продукции, закупленной исключительно у арендодателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К.Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды морозильного оборудования (л.д. 7-8), по условиям которого Арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование морозильный ларь UGUR UDD-400 N М15401230600080.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что указанное оборудование передается для хранения и реализации продукции, закупленной исключительно у арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения Арендатором условий пункта 1.2 договора с обязательным письменным уведомлением Арендатора в течение 3-х дней.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного (не позднее следующего дня от окончания срока пользования имуществом) возврата оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от стоимости невозвращенного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 12.05.2009 истец передал ответчику морозильный ларь UGUR UDD-400 N М15401230600080 стоимостью 500 евро (л.д. 9).

Письмом от 16.02.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 16.03.2010 в связи с невыполнением ответчиком условий пункта 1.2 договора и потребовал в десятидневный срок с момента расторжения договора возвратить переданное оборудование (л.д. 10).

Указывая на то, что обязательство по возврату морозильного оборудования ответчиком не исполнено, ссылаясь на статьи 307, 309, 689, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить морозильный ларь UGUR UDD-400 N М15401230600080 стоимостью 500 евро, одновременно начислив пени за несвоевременный возврат оборудования в сумме 2546,70 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды морозильного оборудования от 12.05.2009, являющегося по своей правовой природе договором безвозмездного пользования. При определении существа заключенного сторонами договора судом принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на его наименование, указанный договор не содержит сведений о размере арендной платы и обязанности ответчика по ее внесению.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной норма закона, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 3 статьи 450 ГК РФ

В соответствии с пунктом 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что морозильное оборудование - морозильный ларь UGUR UDD-400 N М15401230600080 передается арендатору для хранения и реализации продукции, закупленной исключительно у арендодателя.

При неисполнении данного условия арендодатель имеет право в одностороннем порядке на досрочное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением арендатора в течение 3-х дней (пункт 3.1 договора). Стороны предусмотрели, что факт нарушения арендатором условия пункта 1.2 договора подтверждается актом, составленным арендатором и арендодателем, либо в случае отказа от составления двухстороннего акта - актом, составленным с участием независимой организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условия пункта 1.2 договора, дающего истцу право на расторжение договора в одностороннем порядке. Истцом не представлено актов, подписанных с ответчиком, либо, в случае его отказа от подписания акта, с участием независимой организации, согласно которым был бы установлен факт хранения ответчиком в переданном ему морозильном оборудовании продукции, приобретенной у иных, помимо истца, лиц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, таких документов не имеется ни на дату направления уведомления о расторжении договора, ни на настоящий момент.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке у суда не имеется.

Соглашение о расторжении договора между сторонами отсутствует. Доказательств расторжения договора в судебном порядке истцом также не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок договора (до 31.12.2010) не истек, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить переданное ему по договору оборудование и взыскании пени за несвоевременный возврат не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.