Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 г. N А54-1844/2010С12 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной договор аренды между сторонами не был заключен, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем основания для удержания ответчиком предварительного платежа отсутствовали (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 июля 2010 г. N А54-1844/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О", г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 599794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34913 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.М.О. - представитель по доверенности от 12.07.2010,

от ответчика: К.А.В. - представитель по доверенности от 27.05.2010, установил: Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682297,97 руб., что составляет сумму предварительного платежа по предварительному договору аренды от 11.07.2008 N 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41241,12 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.07.2009 по 25.03.2010 по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Заявлением, поступившим в суд 27.05.2010, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 40028,15 руб. за период с 12.07.2009 по 25.03.2010, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 28.05.2010 уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчик исковые требования в заявленном объеме считает незаконными и необоснованными, указывая на то, что предварительный платеж в сумме 599794 руб., исчисленный в соответствии с правилами, установленными в договоре, был им получен в рублях, в не в иностранной валюте, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возвращать денежные средства, исходя из суммы платежа в долларах США по курсу на текущий период. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец вправе требовать перечисленный в адрес ответчика платеж в сумме 599794 руб., оснований для взыскания суммы большей, чем ответчиком получено, не имеется. Ответчик также полагает неправомерным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 682297,97 руб., а также считает возможным применить ставку банковского процента, действующую на дату вынесения решения - 7,75% годовых.

В судебном заседании 16.07.2010 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 599794 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34913 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что 11.07.2008 между сторонами заключен предварительный договор N 5 аренды нежилых помещений на 1-м этаже ТРЦ по строительному адресу: г. Рязань, ул. Л. - П. - С., по условиям которого стороны взяли на себя обязательство подписать в будущем договор аренды. По условиям предварительного договора истец перечислил ответчику предварительный платеж в сумме 599794 руб. Поскольку основной договор аренды между сторонами не был заключен, истец полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной им суммы предварительного платежа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО "С" (Арендодатель) и ООО "О" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды N 5 нежилых помещений на 1-м этаже ТРЦ по строительному адресу: г. Рязань, ул. Л. - П. - С. (л.д. 11-25, т.1)..

Строительная площадь помещения, описание и границы помещения указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 26 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора являются: а) обязательства Сторон с момента подписания настоящего договора и до момента подписания договора аренды; б) обязательства Сторон подписать в будущем на условиях настоящего договора Договоры Аренды, объектом которых будут Помещения. Арендодатель и Арендатор обязуются подписать Договоры Аренды в отношении Помещений на условиях, установленных настоящим Договором. Существенные условия Договоров Аренды содержатся в настоящем Договоре и в приложениях к нему; в) оказание Арендодателем услуг по проведению рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности Арендатора в Помещении; г) оказание Арендодателем услуг по предоставлению Арендатору Доступа в Помещение, обеспеченного электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, вывозом мусора, охраной и управлением (далее Услуга N 2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить Арендодателю предварительный платеж в размере 3 месяцев арендной платы.

Предварительный платеж, согласно словарю терминов договора, является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных договором, и равен 19550 долларов США.

Согласно пункту 6.6. договора платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в валюте, указанной в договоре, с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, но в любом случае не меньше чем 26 рублей за один доллар США.

Выставленный обществом "С" счет от 23.07.2008 N 11 на сумму предварительного платежа 23069 долларов США, что составляет 599794 руб. (л.д. 129 т. 1) оплачен обществом "О" платежным поручением от 29.07.2008 N 1068 (л.д. 128 т. 1).

Ссылаясь на то, что основной договор не заключен и обязательства сторон по предварительному договору аренды прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора стороны обязаны подписать краткосрочный договор аренды в любой момент, при условии (1) осуществления Арендатором предварительного платежа, (2) наступления даты доступа, (3) получения Арендодателем разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию, (4) оплаты Арендатором услуги N 1 и услуги N 2.

Стороны обязаны подписать договор аренды в любой момент после подписания краткосрочного договора аренды, при условии получения Арендодателем свидетельства на право собственности на ТРЦ.

Процедуру подписания договора инициирует Арендодатель путем отправления Арендатору копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды. Арендатор обязуется надлежащим образом подписать краткосрочный договор аренды, договор аренды с дополнениями в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Арендодателем Арендатору подписанных Арендодателем договоров аренды.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что Арендодатель и Арендатор обязуются подписать акт доступа не позднее сентября 2008 года. О точном времени подписания акта доступа Арендодатель уведомляет Арендатора за 5 рабочих дней.

Исходя из буквального толкования условий договора, срок заключения основного договора поставлен в зависимость от выполнения обязательств Арендодателем, а именно, направления Арендатору уведомления о дате подписания акта доступа, получения разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.2 договора, не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

Поскольку условия предварительного договора не позволяют определить срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор аренды подлежал заключению в срок не позднее 11 июля 2009 года.

Материалами дела установлено, что основной договор аренды ни в срок до 11 июля 2009 года, ни позднее не был сторонами заключен.

Согласно пункту 9.1 предварительного договора, все уведомления должны быть сделаны в письменной форме и доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены курьером по адресу адресата или вручены работникам сторон.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, в части направления истцу уведомления о точном времени подписания акта доступа, направления копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные доказательства у него отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор аренды между сторонами не был заключен, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удержания ответчиком предварительного платежа в сумме 599794 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились, полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в виде предварительного платежа в сумме 599794 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34913 руб. (с учетом уточнения иска, л.д. 50 т. 2) за период с 12.07.2009 по 25.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 12.07.2009, следовательно, о неправомерности сбережения денежных средств ответчик узнал 12.07.2009. Расчет процентов (л.д. 50 т. 2) судом проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что ставка, действующая на день подачи иска, наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период пользования ответчиком денежными средствами (от 11,5% до 8,25%), суд считает возможным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска - 8,25%, в связи с чем отклоняет довод ответчика о возможности применения ставки банковского процента - 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34913 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 1776,64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "О", г. Санкт-Петербург 599794 руб. - неосновательное сбережение, 34913 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 17694,14 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью"О", г. Санкт-Петербург из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1776,64 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.0 4.2010 N 742.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.