Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 г. N А54-1856/2010С10 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, поскольку их размер подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы, а также расходов в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, суд учел то, что истцом не приведено обоснование необходимости проведения самостоятельной экспертизы, а также не представлено подтверждения того, что именно из-за виновного поведения ответчика он был вынужден отказать своему контрагенту (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 августа 2010 г. N А54-1856/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область, Рязанский район к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "С", город Рязань

третьи лица - К.А.В, город Рязань, С.С.В., Рязанская область, открытое акционерное общество "Страховая компания "П" Рязанский филиал, город Рязань о взыскании 332126 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.Л.М., доверенность от 18.01.2010.

от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьего лица (К.А.В.): не явился, извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьего лица (С.С.В.): не явился, извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьего лица (ОАО "СК "П"): С.О., доверенность N 34/10 от 01.01.2010. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "С" при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К.А.В., открытого акционерного общества "Страховая компания "П" Рязанский филиал о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 332126 руб.

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование предъявленного иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине К.А.В., являвшегося на момент его совершения работником ООО "Завод строительных технологий и машин "С", обществу с ограниченной ответственностью "С" причинены убытки связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства - 242226 руб., расходами по проведению внесудебной экспертизы - 5900 руб., а также в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 10.08.2009, заключенному с ООО "О" - 84000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании 19.07.2010 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2010 в отношении ООО "Завод строительных технологий и машин "С" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с указанным обстоятельством представитель ответчика полагает, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того ответчик указывал, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Представители третьих лиц (К.А.В. и С.С.В.) в судебное заседание не явились, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в их отсутствие. В предварительном судебном заседании К.А.В. и С.С.В. пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица скрывшегося с места происшествия на автомобиле "Волга" выехавшего со второстепенной дороги и не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ 21101, под управлением К.А.В.

Представитель третьего лица (ОАО "СК "П") пояснила, что в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111400 руб. При этом из суммы страхового возмещения подлежавшего выплате были исключены расходы ОАО "СК "П" на проведение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьих лиц арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.09.2009 по вине водителя К.А.В., являвшегося на момент его совершения работником ООО "Завод строительных технологий и машин "С", обществу с ограниченной ответственностью "С" причинены убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства - 242226 руб., расходами по проведению внесудебной экспертизы - 5900 руб., а также в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 10.08.2009, заключенному с ООО "О" - 84000 руб.

При этом размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истец определяет как разницу между понесенными им расходами по указанному ремонту и суммой выплаченного ОАО "СК "П" страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 52-61). Из указанных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден документами, представленными в дело, в том числе товарными и кассовыми чеками, счетами, товарными накладными, актами приемки выполненных работ, а также расчетом истца (т. 1, л.д. 60-104, т. 2, л.д. 84-85).

Размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истец определяет как разницу между понесенными им расходами по указанному ремонту и суммой выплаченного ОАО "СК "П" страхового возмещения. Такой подход к определению размера причиненных убытков соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме 242226 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что расходы на проведение независимой экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности ОАО "СК "П" и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации, а также возмещению за счет средств лица которому причинен вред. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший, в части невыплаченного страхового возмещения, удержанного страховой организацией в счет возмещения расходов на проведение экспертизы -8600 руб.) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению внесудебной экспертизы в сумме 5900 руб., заказанной им в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков.

Истцом не приведено аргументированного обоснования необходимости проведения самостоятельной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по заказу страховой организации.

При этом судом также принято во внимание, что в основу иска рассматриваемого в рамках настоящего дела, указанное выше экспертное заключение также не положено, поскольку определяя размер причиненных ему убытков, истец ссылается на фактически понесенные им расходы и представляет соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 10.08.2009, заключенному с ООО "О" - 84000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указывалось выше для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что обязательства, возникшие из указанного выше договора, не могли быть исполнены им с использованием иных транспортных средств.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора и ссылка истца на невозможность исполнения им своих обязательств по нему не могут быть оценены судом как взаимосвязанные обстоятельства, так как истцом не представлено подтверждения того, что именно из-за виновного поведения ответчика он был вынужден отказать своему контрагенту.

Учитывая изложенное данное требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 2 указанного Федерального закона дано определение денежного обязательства, под которым понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом под кредитором понимается лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем, наличие или отсутствие вины ответчика в причинении вреда устанавливается судом, следовательно, и обязанность по возмещению вреда, в случае возникновения спорного правоотношения, возникает с момента установления судом вины лица причинившего вред и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротсве)" заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом также не могут быть приняты доводы К.А.В. и С.С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица скрывшегося с места происшествия на автомобиле "Волга" выехавшего со второстепенной дороги и не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ 21101, под управлением К.А.В, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того сами по себе указанные обстоятельства не исключают вины К.А.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а соответственно и наличие его вины в произошедшем ДТП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "С", город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область убытки в сумме 242226 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 8491 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.