Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2010 г. N А54-1857/2010С10 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного объекта, на момент рассмотрения дела по существу доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2010 г. N А54-1857/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Э", город Рязань о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40507 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.М.В., представитель по доверенности N 137 от 28.04.2010.

от ответчика: Б.Е.Н., директор.

установил: общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании задолженности по договору N ШС22/08 от 15.02.2008 в размере 35000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5507 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N ШС22/08 от 15.02.2008 в размере 35000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4170 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты оказанных услуг в сроки установленные договором.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что услуги по размещению рекламы выполнены некачественно, а именно фоновый цвет рекламного щита не соответствует заказанному.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "А" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Э" (заказчик) заключен договор N ШС22/08 от 15.02.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного объекта расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (на стороне гипермаркета МЕТРО) сторона А. (л.д. 9-13).

Пунктом 9.1. договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели, что он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В параграфе третьем договора и приложении N 2 к нему стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 29500 руб.

Указывая, что ответчик не полностью оплатил оказанные ему в июне и июле 2008 года услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 35000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N ШС22/08 от 15.02.2008 подписанного сторонами, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в июне и июле 2008 года услуги по размещению рекламы, что подтверждается актами от 30 июня и 31 июля 2008 года соответственно, а также гарантийным письмом ООО "Э" (л.д. 8).

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 35000 руб., на момент рассмотрения дела по существу доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг не принимаются судом, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент подписания актов оказанных услуг, а также указанного выше гарантийного письма ответчиком не выдвигались истицу претензии относительно качества оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка оплаты полученного товара имела место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 19.04.2010 в сумме 4170 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что расчет процентов, выполненный истцом, не верен, однако при его проверке сумма подлежащих взысканию процентов превышает сумму, заявленную истцом (35000 Х 8,25 % / 360 Х 535 дней = 4291 руб. 15 коп.), а также то, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день обращения истца в суд за защитой нарушенного права ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых. На день вынесения судом решения размер ставки рефинансирования равен 7,75% годовых.

Учитывая, что в период нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ставка банковского процента изменялась от 13 до 8,25 %, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска - 8, 25% годовых.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э", город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань задолженность в сумме 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4170 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.