Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 г. N А54-2321/2010С13 Суд признал незаконным и полностью отменил постановление отдела службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, поскольку отделом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 июля 2010 г. N А54-2321/2010С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", г. Сасово Рязанской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Сасовском районе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области об оспаривании постановления от 09.04.2010 N 138 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.О.Н., директор, приказ от 01.01.2010 N 1; К.Л.В.,

представитель по доверенности от 13.07.2010;

от ответчика: К.Т.Г., представитель по доверенности от 01.07.2010;

П.Д.Н., начальник территориального отдела;

от третьего лица: Ч.М.А., старший помощник прокурора;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Сасовском районе (далее - Территориальный отдел) от 09.04.2010 N 138 по делу об административном правонарушении.

Определением от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области.

Представители Общества поддержали заявленное требование, указав на то, что Общество предприняло все необходимы меры для соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Сам факт наличия в действиях продавца административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Обществом не оспаривается. Кроме того, представитель указывает на то, что Общество привлекается по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ впервые. Ранее проведенная проверка в августе 2009 года не выявила нарушений. Также представитель Общества указывает на нарушение порядка проведения проверки, поскольку ООО "С" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, как этого требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 составлено в отношении должностного лица, а оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "С". Кроме того, представитель Общества указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку директор Общества не уведомлялась о рассмотрении дела 09.04.2010.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражала, указав на соответствие оспариваемого постановления законодательству об административных правонарушениях. Законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствовал при рассмотрении дела 09.04.2010.

Представитель прокуратуры по заявленному требованию возражает, указав на то, что проверка осуществлена по заданию Прокуратуры Рязанской области в рамках прокурорского надзора, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на проверки, осуществляемые органами прокуратуры. Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушение о том, что оно составлено в отношении должностного лица, является технической ошибкой, поскольку в тексте постановления прямо указано на то, что состав административного правонарушения содержится в действиях юридического лица и дело возбуждено непосредственно в отношении ООО "С".

В судебных заседаниях 20.07.2010, 22.07.2010 в качестве свидетелей были допрошены директор Общества А.О.Н., продавец Общества П.Г.П., начальник Территориального отдела П.Д.Н., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей занесены в протоколы судебного заседания от 20.07.2010, 22.07.2010.

Из материалов дела судом установлено, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмом от 24.12.2009 N 23/2-860пр-209 дано задание прокуратурам субъектов РФ об организации проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции (л.д. 73-80).

На основании данного письма Прокуратурой Рязанской области межрайонным прокурорам дано указанное выше задание (л.д. 81-85).

Письмом от 01.03.2010 N 15-10в-2010 Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области просила начальника Территориального отдела обеспечить участие специалиста отдела в проверочных мероприятиях в период с 09 по 18 марта 2010 года (л.д. 64-65).

18 марта 2010 года в отношении ООО "С" помощником прокурора с привлечением ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в магазине продуктов ООО "С", а именно, в магазине осуществлялась реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

По результатам проверки составлена справка от 18.03.2010 (л.д. 36-39). Директор Общества была ознакомлена со справкой.

22 марта 2010 года Сасовским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-9, 34-35). Согласно резолютивной части указанного постановления дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - ООО "С" по факту продажи товаров с нарушением санитарных правил.

По результатам проверки директору Обществу выдано представление об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 10).

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Территориальный отдел для рассмотрения дела и принятия постановления.

09 апреля 2010 года Территориальным отделом принято постановление N 138 по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению ООО "С" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 13, 33).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.7 Кодекса судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Территориальным отделом доказательства, суд считает, что они не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "С" о месте и времени рассмотрения материалов проверки 09 апреля 2010 года.

Директор Общества А.О.Н., допрошенная в судебном заседании 20.07.2010 в качестве свидетеля, пояснила, что не извещалась о явке 09.04.2010 в Территориальный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении. О необходимости явиться в отдел она узнала от продавца П.Г.П., которой позвонили из отдела.

Начальник Территориального отдела П.Д.Н. пояснил суду, что он звонил по домашнему телефону А.О.Н., трубку подняла женщина, которая представилась мамой А.О.Н., ей было передано о необходимости явиться А.О.Н. в Территориальный отдел, конкретная дата явки не называлась. При этом, начальник отдела не мог суду назвать дату звонка.

А.О.Н указала суду, что ее мама умерла 10 лет назад, а номер телефона, названный начальником отдела, принадлежит Обществу.

Допрошенная в судебном заседании 22.07.2010 продавец Общества Погодина Г.П. пояснила суду, что звонили из Территориального отдела о необходимости явиться А.О.Н. в административный орган, без указания даты явки, дату принятия телефонного звонка она не помнит.

На основании свидетельских показаний П.Г.П. и А.О.Н., судом установлено, что 09 апреля 2010 года директор Общества не присутствовала при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Показания П.Д.Н. судом не принимаются, поскольку они противоречивы. Доказательства надлежащего извещения Общества не могут подтверждаться свидетельскими показаниями начальника Территориального отдела, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Территориальным отделом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения директора Общества о месте и времени рассмотрения дела, а также принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Других документов, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО "С" и о соблюдении административным органом требований ст. ст. 25.1, 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не представлено. В судебном заседании 22.07.2010 представитель ответчика пояснила суду, что никакие письменные извещения в адрес Общества о рассмотрении 09 апреля 2010 года дела об административном правонарушении не направлялись.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление датировано 09.04.2010, а фактически копия постановления направлена Обществу 20 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует об отсутствии законного представителя Общества при рассмотрении дела.

У суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, отраженных в оспариваемом постановлении, поскольку оно вынесено с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем судом не рассматривается довод представителя заявителя о принятии ООО "С" всех необходимых мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением Территориальным отделом процедуры привлечения к административной ответственности, постановление административного органа от 09.04.2010 N 138 подлежит признанию незаконным, а требования ООО "С" удовлетворению.

Судом отклоняется довод представителя Общества о нарушении порядка проведения проверки, поскольку ООО "С" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, как этого требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Положения названного Закона не распространяются на проведение прокурорского надзора(пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области (л.д. 64-65), действующей на основании задания Прокуратуры Рязанской области и в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Привлекая специалиста отдела к участию в проверке соблюдения законности при осуществлении оборота пищевых продуктов, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 вышеназванного Федерального закона, в силу которых прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно положениям статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

При этом в соответствии с положениями статьи 54 Закона о прокуратуре содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор (в том числе в статьях 6, 7, пункте 1 статьи 22, 25, 27, пункте 1 статьи 30, пункте 1 статьи 33 и других) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, при проведении проверки Территориальный отдел действовал на основании поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Сасовском районе от 09.04.2010 N 138 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" (Рязанская область, г. Сасово, ул. Л., д. 38) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.