Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 августа 2010 г. N А54-2413/2010С8 Суд признал незаконным и полностью отменил постановление налоговой службы о привлечении общества к административной ответственности за нарушение учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, поскольку не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, фактически какого-либо сокрытия денежных средств не допущено, бухгалтерский учет поступившей выручки ведется и, кроме того, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций допущено впервые (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 августа 2010 г. N А54-2413/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" (Рязанская область, г. Касимов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) об оспаривании постановления N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.И.И., представитель по доверенности от 29.04.2010 г.,

от Межрайонной ИНФС России N 9 по Рязанской области: М.О.А., представитель по доверенности от 12.03.2010 г.,

установил: В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "П"" (далее - заявитель, Общество, ООО "П"") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области) о признании недействительным постановления N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, допущенное нарушение (неоприходование выручки в кассу предприятия, а также накопление в кассе предприятия денежной наличности сверх установленного лимита) не повлекло причинение ущерба общественным правоотношениям, вследствие чего такое правонарушение следует признать малозначительным.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая, что у суда не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует: налоговой инспекцией проведена проверка заявителя по вопросам полноты учета Обществом выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 20.01.2010 г. по 17.03.2010 г.

Проверяющими установлено, что за указанный период ООО "П"" не оприходовало в кассу денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники, в общей сумме 3477584,72 рублей, кроме того, заявителем в 33 случаях допущено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.

Указанные факты отражены в акте проверки полноты учета выручки от 30.04.2010 г. N 1567 10/057 (т. 2, л.д. 9-10). Руководитель ООО "П"" с данным актом ознакомлен, его копию получил, о чем на акте имеются соответствующие отметки.

30.04.2010 г. налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, которым сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 7-8). Представителю ООО "П"", присутствовавшему при составлении данного протокола, разъяснены положения ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, с протоколом представитель ознакомлен, копию получил.

Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области возражения (т. 2, л.д. 134-136).

Рассмотрев возражения, налоговая инспекция в присутствии представителя заявителя приняла постановление по делу об административном правонарушении N 04-15/22 от 07.05.2010 г. (т. 2, л.д. 5-6). Данным постановлением ООО "П"" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций. Согласно ст. 7 указанного закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предусмотрено, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. По предприятию, в состав которого входят подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и счетов в учреждениях банков, устанавливается единый лимит остатка кассы с учетом этих структурных подразделений (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.6 названного Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу пункта 6 Порядка наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением N 04-18/22 от 07.05.2010 г. ООО "П"" привлечено к административной ответственности за следующие нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций: неоприходование в кассу выручки, полученной за период с 20.01.2010 г. по 17.03.2010 г. с применением ККТ АМС 100 Ф (заводской номер 20240712), в сумме 3173221,99 рублей, с применением ККТ АМС 100 Ф (заводской номер 20243947), в сумме 302543,38 рублей; неоприходование выручки в сумме 91,75 рублей 21.01.2010 г., 17.02.2010 г. - в сумме 600 рублей (ККТ Микро 104К, заводской номер 0410328); неоприходование выручки в сумме 207,60 рублей 19.02.2010 (ККТ Штрих ФЗ-К, заводской номер 114277); неоприходование выручки в сумме 920 рублей 03.03.2010 г. (ККТ Микро 104К, заводской номер 0410328, ККТ Микро 104К, заводской номер 0005095). Кроме того, налоговой инспекцией установлены случаи накопления в кассе Общества наличных денежных средств сверх установленного банком лимита (750000 рублей) 23.01.2010 г. - 26.01.2010 г., 28.01.2010 г., 31.03.2010 г., 02.02.2010 г., 04.02.2010 г., 06.07.2010 г. - 08.02.2010 г., 13.02.2010 г., 14.02.2010 г., 18.02.2010 г., 20.02.2010 г. - 23.02.2010 г., 25.02.2010 г., 28.02.2010 г., 05.03.2010 г. - 17.03.2010 г.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут быть оспорены.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией 07.05.2010 г. на основании нарушений, выявленных проверкой и зафиксированных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности за неоприходование наличных денежных средств и превышение лимита остатка кассы за период с 20.01.2010 г. по 06.03.2010 г. к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, вменяемые Обществу нарушения, совершенные с 20.01.2010 г. по 06.03.2010 г, не подлежат оценке в связи с истечением срока возможности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 07.03.2010 г. по 17.03.2010 г., его вина в указанном правонарушении подтверждены материалами дела и не оспаривается ООО "П".

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности Межрайонной ИНФС России N 9 по Рязанской области также не допущено.

Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности предусмотрены ст. 23.5 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В то же время, при оценке обстоятельств настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), касающиеся применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным. Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено в связи с тем, что Общество сдавало денежную наличность на расчетный счет в банк посредством инкассации, минуя оприходование полученной выручки в кассу предприятия. Таким образом, фактически какого-либо сокрытия денежных средств заявителем не допущено, бухгалтерский учет поступившей выручки Обществом также ведется. Кроме того, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций допущено ООО "П"" впервые.

Проанализировав выявленные нарушения, арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "П"" от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "П"" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "П"" (Рязанская область, г. Касимов, ул. С., д. 117; ОГРН 1026200859772) от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.