Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 г. N А54-2856/2010С20 Суд признал незаконным и полностью отменил постановление налоговой инспекции о назначении административного наказания за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выручки и порядка работы с денежной наличностью платежного терминала, поскольку налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 августа 2010 г. N А54-2856/2010С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.05.2010 N 037

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Д.Л., директор, решение единственного учредителя от 12.02.2010, паспорт 6102 591506, выдан Рязанским РОВД Рязанской области 03.09.2002; М.С.И., представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт; Т.А.Г., представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда, доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26143, паспорт,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, Московская область, г. Орехово-Зуево о признании незаконным постановления от 19.05.2010 N 037 о назначении административного наказания.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в судебное заседание не явился.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование поддерживает, указывает, что в сроки, установленные законом, общество обратилось в налоговый орган по месту своего нахождения - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области для прохождения процедуры фискализации, однако налоговым органом документация была оформлена за пределами установленного срока, также указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010, на основании поручения N 000075, главный госналогинпектор К.А.Г. и старший специалист Р.А.В. провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выручки и порядка работы с денежной наличностью платежного терминала, принадлежащего ООО "К", расположенного в помещении магазина по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. С., д. 1-а.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 11.05.2010, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 11.05.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2010, протокол об административном правонарушении от 17.05.2010, постановление о назначении административного наказания N 037 от19.05.2010.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 19.05.2010 N 037 следует признать незаконным и отменить полностью. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" часть 12 статьи 4 названного закона вступает в силу с 01.04.2010 и соответственно после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названными нормами не предусмотрена возможность проведения должностными лицами налогового органа проверочных закупок с целью установления факта административного правонарушения.

Проверочная закупка также не предусмотрена статьей 27.1 КоАП РФ в качестве возможной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт осуществления внесения денежных средств через платежный терминал сотрудником налогового органа и установление при этом нарушения законодательства о применении ККТ (внесение денежных средств на счет личного мобильного телефона), свидетельствует о превышении работниками налогового органа своих служебных полномочий.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.09.2008 г. N 3125/08 и постановлении от 16.06.2009 N 1988/09.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 11.05.2010 в 14 час. 11 мин. в г. Орехово-Зуево на ул. С., д. 1-а в помещение магазина при оплате услуг мобильной связи на терминале, принадлежащим ООО "К", стоимостью 10 руб. наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. ККТ на момент проверки отсутствовала.

В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не зафиксированы сведения о лице, осуществившем внесение денежных средств через платежный терминал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки оплата денежных средств через терминал осуществлялась физическим лицом, являющимся сотрудником налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания названных норм закона следует, что составление протокола с нарушением установленного порядка, исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210) также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения ООО "К" вменяемого ему правонарушения, соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, незаконно.

Заявление ООО "К" об отмене и признании незаконным постановления о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 19.05.2010 N 037 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области N 037 от 19.05.2010, вынесенное в отношении ООО "К" г. Рязань, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.