Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1153 Областной суд оставил без изменения решение районного суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что, если к истцу перешло право собственности в порядке наследования на долю земельного участка, где расположен спорный жилой дом, истец имеет право и на 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1153
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Б.Б. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать за П.Л.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти дочери М.Л.А. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 214,3 кв. м, жилой площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: область, г., улица дом N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

П.Л.И. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 5 по Рязанской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2008 года умерла ее дочь - М.Л.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 214,3 кв. м, жилой площадью 68,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: область, г., ул., д. Она является матерью наследодателя М.Л.А. и наследником первой очереди по закону после ее смерти. Кроме нее наследниками по закону являются отец умершей - П.А.С., который отказался о наследства в ее пользу и несовершеннолетние дети умершей - М.А. 2005 года рождения и М.Ф. 2006 года рождения. Отцом М.А. и М.Ф. является М.Б.Б. (третье лицо по делу), однако брак между М. был расторгнут в 2003 году.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.А. и ей было выдано свидетельство о праве наследство на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: область, г., ул., д. Однако в наследственную массу не вошел жилой дом 2005 года постройки, поскольку на него отсутствует какая-либо документация (разрешение на строительство, вод в эксплуатацию, техпаспорт).

В настоящее время она не может оформить наследство по закону на 1/2 долю указанного жилого дома в связи с тем, что в отделении ФГУП "Р" отсутствуют сведения о собственнике указанного жилого дома и установить принадлежность дома не представляется возможным.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Л.А. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 214,3 кв.м., жилой площадью 68,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: область, г., ул., д.

Судом по ходатайству представителя третьего лица М.Б.Б., ненадлежащий ответчик - МИ ФНС России N 5 по Рязанской области, с согласия истицы, был заменен на надлежащего ответчика - М.Б.Б., который ранее был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истица дополнила обстоятельства, указав, что спорный жилой дом был построен в период, когда брак между М.Л.А. и М.Б.Б. был расторгнут. Брак между М.Л.А. и М.Б.Б. был расторгнут в октябре 2003 года, а дочь начала строить дом весной 2004 года. Какого-либо соглашения о том, что спорный дом будет общей собственностью М.Л.А. и ответчика не было. Ответчик не принимал участия в строительстве жилого дома.

Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик М.Б.Б. просит решение суда отменить, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что земельный участок находится под арестом по другому делу по его иску о признании его наследником первой очереди. Полагает, что доказал факт строительства дома своими силами и на свои личные средства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 25 декабря 2008 года умерла М.Л.А. Истица является матерью умершей М.Л.А.

Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются: отец М.Л.А. - П.А.С., несовершеннолетние дети М.Л.А. - М.А. 2005 года рождения и М.Ф. 2006 года рождения, законным представителем которых является ответчик М.Б.Б. Брак между М.Л.А. и М.Б.Б. был расторгнут 02 октября 2003 года.

В установленном законом порядке к имуществу умершей М.Л.А. заведено наследственное дело за N, в котором имеются заявления о принятии наследства П.Л.И., М.А.Б., М.Ф.Б., а также заявление об отказе от наследства от П.А.С. в пользу истца - П.Л.И.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, земельный пай, ООО "С", на земельный участок с кадастровым номером по адресу: область, г., ул., д., в следующих долях: П.Л.И. - 2/4 доли, М.А.Б. и М.Ф.Б. по ? доле.

Разрешая заявленные П.Л.И. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу: область, г., ул., д., общей площадью 214,3 кв. м, жилой площадью 68,6 кв. м, 2005 года постройки, также входит в наследственную массу после смерти М.Л.А. и правильно удовлетворил исковые требования П.Л.И., признав за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования.

Данные выводы суда соответствуют нормам права: ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, а также п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, указанные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Позиция суда полностью согласуется с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым судом может быть удовлетворено требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку к истцу перешло право собственности в порядке наследования на долю земельного участка, где расположен спорный жилой дом, истец имеет право и на 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен. Судом правильно произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС России N 5 по Рязанской области на надлежащего - М.Б.Б. как законного представителя несовершеннолетних наследников М.А. и М.Ф., поскольку спор возник по поводу наследственного имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства до принятия решения по иску М.Б.Б. о признании его наследником первой очереди не соответствует материалам дела. В протоколах судебных заседаний отсутствует какое - либо ходатайство ответчика или его представителя об отложении либо приостановлении настоящего дела. Сам по себе факт ареста земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в рамках другого гражданского дела не влияет на правильность постановленного решения.

Судом тщательно исследовались все представленные ответчиком доказательства, однако доказательств в подтверждение фактов наличия соглашения о создании совместной собственности на жилой дом между ответчиком и М.Л.А. и доказательств, подтверждающих, что он принимал участие в строительстве жилого дома, М.Б.Б. не представлено, хотя судом на него была возложена обязанность их представить. В связи с этим доводы кассационной жалобы о строительстве дома самим ответчиком являются необоснованными.

Тот факт, что когда-то земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал ответчику М.Б.Б., не влияет на правильность постановленного решения. На момент смерти наследодателя М.Л.А. указанный земельный участок принадлежал ей на основании договора дарения и суд при рассмотрении дела правильно исходил из этого факта.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Однако судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в силу ст. 364 ГПК РФ они не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Б.Б. - без удовлетворения.