Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1165 Областной суд отменил определение районного суда и направил исковой материал в тот же суд, поскольку выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ГПК РФ и об оставлении его без движения являются ошибочными (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1165
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца М.В.Н. по доверенности К.С.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года, которым определено:

Исковое заявление М.В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.О.В., М.Е.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е.В. к СПК "У", Х.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения.

Предложить истцам в срок по 11 июня 2010 г. включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ в котором:

1. правильно указать наименование ответчика: СПК "У",

2. указать обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предложить истцам в срок по 11 июня 2010 г. включительно представить в суд документ, подтверждающий правильность уплаты госпошлины, исчисленной исходя из цены иска (договор купли-продажи и т.д.).

Разъяснить истцам, что в случае неисполнения ими требований, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку, заявление будет возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - М.О.В., М.Е.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - М.Е.В. обратились в суд с иском к СПК "У", Х.И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: область, район, с., ул., д. и признании права собственности на этот жилой дом в порядке приватизации.

Определением судьи от 03 июня 2009 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представителя истца М.В.Н. по доверенности К.С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, соблюдены.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, какие права нарушены, с ее точки зрения, указаны также ее требования, оплачена госпошлина, в связи с чем, выводы суда противоречат требованиям, заявленным истицей.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и об оставлении его без движения, являются ошибочными.

Суждения судьи, изложенные в определении о невозможности достоверно определить наименование ответчика, является несостоятельным, поскольку из представленных к исковому заявлению М.В.Н. документов следует, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключались с СПК "У" (л.д. 6-8).

Ссылка судьи на то, что в исковом заявлении по требованию о признании сделки недействительной фактически не изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, является преждевременной. Как видно из искового заявления М.В.Н., она обратилась к суду с просьбой об истребовании указанных доказательств, поскольку самой ей это сделать затруднительно.

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины. Данная процессуальная обязанность судьей выполнена не была, в связи с чем, утверждение судьи в определении о том, что суд лишен возможности проверить правильность указания цены иска и правильность уплаты госпошлины, является преждевременным.

Иные суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Вместе с тем в силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе определять предмет и основание своего иска.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и об оставлении его без движения, являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.