Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1167 Областной суд отменил определение районного суда об оставлении искового заявления без движения и направил дело в тот же суд со стадии рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора пенсионным законодательством не предусмотрен, в связи с чем доводы в определении о необращении истца в Управление Пенсионного фонда являются необоснованными (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1167
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Скопинского межрайонного прокурора на определение Скопинского городского суда Рязанской области от 26 мая 2010 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Скопинского межрайонного прокурора в интересах К.Н.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области. Прокурору разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах К.Н.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ), где просил обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области засчитать в стаж работы К.Н.Д. период трудовой деятельности в промартели "Н" г. с января 1941 года по июнь 1947 года в должности сапожника.

В обоснование своих требований указывает, что Скопинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению К.Н.Д., 03.01.1929 года рождения, проживающего по адресу: г., ул., д., о зачете в стаж работы периода осуществления трудовой деятельности в промартели "Н".

В ходе проведенной проверки установлено, что К.Н.Д. с января 1941 года по июнь 1947 года работал в промартели "Н" сапожником. Поскольку К.Н.Д. являлся несовершеннолетним, трудовая книжка не заводилась.

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин, документы по промартели "Н" с 1941г. по 1947 г. на хранение в архивной отдел не поступали.

По сведениям ГУ - Государственного архива Рязанской области документы Скопинской промартели "Н" на хранение в архив не поступали.

Стаж работы в промартели "Н" с января 1941 г. по июнь 1947 г. необходим К.Н.Д. для зачета в страховой стаж, что повлечет увеличение размера валоризации, расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке пенсионных прав К.Н.Д.

Определением суда от 26 мая 2010 года исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения, по основаниям несоблюдения К.Н.Д. досудебного порядка разрешения спора, а именно не обращения к ответчику с заявлением о зачете спорного периода времени в трудовой стаж.

В кассационном представлении межрайонный Скопинский прокурор просит определение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, так как досудебный порядок разрешения споров для дел, касающихся защиты пенсионных прав, не предусмотрен.

Проверив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление прокурора, суд указал, что К.Д.Д. не обращался в ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району с заявлением о зачете в стаж периода работы в промартели "Н" г. Скопина с 1941 года по июнь 1947 года по профессии сапожника, хотя подача такого заявления прямо предусмотрена ст.ст. 18, 20 ч. 4 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как досудебный порядок урегулирования спора пенсионным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления прокурором К.Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о зачете спорного периода времени в стаж работы. Данное заявление было принято, однако ответ на день вынесения определения суда не подготовлен.

Таким образом, доводы в определении о необращении К.Д.Д. в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Скопинскому району являются не обоснованными.

На основании изложенного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Скопинского городского суда Рязанской области от 26 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же со стадии рассмотрения.