Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1172 Областной суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали или затрудняли подачу кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1172
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.О.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать Н.О.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 22.04.2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2009 года по делу по иску М.П.М., М.М.В. к М.В.Д., Н.О.А., Л.М.А. Н.О.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением в комнате дома по ул. г.

30 апреля 2010 года Н.О.А. подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку о принятом судом решении ему стало известно только 15 апреля 2010 года. Он не принимал участие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Определением суда от 13 мая 2010 года Н.О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 22 апреля 2009 года.

В частной жалобе Н.О.А. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В возражениях на частную жалобу М.П.М. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судом постановлено 22 апреля 2009 года, Н.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, по которому он был зарегистрирован.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика Н.О.А. с последнего известного места жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве его представителя.

При таких условиях суд правомерно в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.О.А.

23 апреля 2009 года копия решения суда направлена Н.О.А. заказным письмом по адресу его регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Факт непроживания его по адресу: г. ул., д., ком., указанному как последнее известное место жительства, судом правомерно не признан уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Н.О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок (болезнь, нахождение в командировке, семейные обстоятельства и т.п.).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.О.А. - без удовлетворения.