Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1173 Областной суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество без движения, поскольку полный расчет денежных сумм, подлежащих выплате на момент обращения с иском в суд, в иске не приведен, государственная пошлина со всей спорной суммы не оплачена (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1173
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "А" на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2010 года, которым определено:

Исковое заявление ОАО "А" к Н.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив заявителю в срок до 13.06.2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором устранить отмеченные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "А" обратилось в суд с иском к Н.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора истец просит взыскать с ответчика: 4571336,77 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 3 715 465,14 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 577 382,64 руб., начисленные пени -278 488,99 руб.; начиная с 02.12.2009 года и по день реализации жилого дома и земельного участка определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом из стоимости заложенного имущества в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 715 465,14 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г., ул., д.; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 400 000 руб., земельного участка в размере 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 35 137 руб.

Определением судьи от 31 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июня 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал, что свои требования о взыскании денежных средств истец не ограничивает сроком по 01.12.2009 года, однако расчет сумм, подлежащих взысканию, приложенный к исковому заявлению, составлен по состоянию на 01.12.2009 года. Полный расчет денежных сумм, подлежащих выплате на момент обращения с иском в суд, в иске не приведен и к нему не приложен, государственная пошлина со всей спорной суммы не оплачена.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным.

С учетом изложенного оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.