Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1176 Областной суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку истец пропустил срок на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1176
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.В.В. к Х.Т.А. о разделе совместно нажитого имуществ и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, отказать.

Взыскать с Х.В.В. в пользу Х.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Х.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Х.Т.А. адвоката М.Н.М., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Х.В.В. обратился в суд с иском к Х.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование требований указал, что с 24.09.1977 года по 02.11.2000 года состоял в зарегистрированном браке с Х.Т.А.

В период брака ответчица вступила в члены ЖСК "К". За счет совместных средств ими была приобретена квартира N, расположенная в доме по ул. г. Паевой внос был полностью выплачен в 1996 году. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: он - истец, Х.Т.А. и их дети: Х.А.В. и Х.И.В. Фактически проживает в спорной квартире только сын Х.А.В. с семьей.

При получении им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что 15 января 2008 года право собственности на всю квартиру было зарегистрировано на Х.Т.А.

Полагая, что спорная квартира является их совместной собственностью с Х.Т. А., просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признав недействительной запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру.

Суд отказал Х.В.В. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, вывод о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, является неверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Х.В.В. в удовлетворении исковых требований.

Так, судом бесспорно установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.09.1977 года. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 октября 2000 года брак между сторонами прекращен 02.11.2000 года.

В период брака Х.Т. А. вступила в члены ЖСК "К". 20 февраля 1996 года паевой взнос за квартиру, расположенную в доме по ул. г., в сумме 66100 руб. был полностью выплачен, что подтверждается справкой жилищно-строительного кооператива от 28.12.2007 года, и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом, и доли супругов в этом имуществе равны.

Вместе с тем, отказывая Х.В.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из требований 199 ГПК РФ, которая предусматривает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 199 ГК РФ

Так, до вынесения судом решения, ответчица Х.Т.А. заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 38 СК РФ.

Как установлено судом, Х.В.В. после расторжения брака с Х.Т.В. в марте 2001 года выехал из спорной квартиры. Однако, с 2003 года в течение двух-трех лет проживал в спорной квартире, что подтвердили в судебном заседании, привлеченные в качестве третьих лиц по спору сторон Х.А.В. и Х.И.В.

Отказывая Х.В.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения брака супругов Х., то есть со 2 ноября 2000 года, поскольку начиная с 1996 года и в течение трех лет после расторжения брака истец имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о разделе совместного нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Однако, указанный вывод противоречит вышеприведенным доказательствам. Вместе с тем, доказательств проживания в указанной квартире после 2006 года и несения расходов по ее содержанию, истцом не представлено. Зная о полной выплате пая в 1996 году, истец Х.В.В. за защитой нарушенного права обратился в суд лишь 19 марта 2010 года, то есть с пропуском срока, в связи с чем, вывод суда в этой части является правильным за исключением начала течения указанного срока.

Утверждения о том, что пай за кооперативную квартиру был выплачен в период брака, в связи с чем, в силу закона, он является ее собственником, поэтому применение к указанным правоотношениям срока исковой давности нарушает его право собственности на квартиру, является ошибочным. В силу закона право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Поскольку требования Х.В.В. связаны с разделом общего имущества супругов, то для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом доказательств, не может быть принята во внимание.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В.В. - без удовлетворения.