Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1185 Областной суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что в автомобиле истцом либо владельцем было установлено нештатное оборудование, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие пожара, следует возложить на ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1185
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ф" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск С.В.Т. к ООО "Ф" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ф" в пользу С.В.Т. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 681 644 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на производство судебных экспертиз в размере 9 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ф" в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство экспертизы в размере 70 108 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Ф" штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 822 рублей.

Взыскать с ООО "Ф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 216 рублей 44 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "Ф" М.Н.М., П.В.Н., Б.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.В.Т., его представителя К.Д.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

С.В.Т. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел автомобиль Mitsubishi Galant 2.4 за 823 227 рублей. 16.12.2008 года в 18.10 часов по причине пожара, возникшего в моторном отсеке, автомобиль полностью сгорел. Владельцем автомобиля на основании доверенности на момент пожара являлся Х.Н.А.. В соответствии с техническим заключением по исследованию причины пожара от 23.12.2008 года ГУ "С ФПС "И" причиной пожара явилось короткое замыкание. 03.02.2009 года ОУР Железнодорожного ОВД г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Срок гарантии автомобиля Mitsubishi Galant 2.4 был установлен с 28.04.2007 года на три года. Он регулярно проводил техническое обслуживание (ТО) автомобиля, о чем имеются отметки ответчика в сервисной книжке, последнее ТО было 19.11.2008 года. Считал, что ему причинены убытки по причине недостатка автомобиля, который подлежит возмещению продавцом на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". На обращение законного владельца Х.Н.А. от 05.02.2009 года в ООО "Ф" о предоставлении не позднее 16.02.2009 года нового автомобиля Mitsubishi Galant 2.4 с комплектацией, аналогичной комплектации уничтоженного пожаром, ответчик 12.02.2009 года ответил письменным отказом, сославшись на надежность автомобилей Mitsubishi.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" для восстановления его нарушенного права необходимо предоставление ответчиком нового автомобиля Mitsubishi Galant 2.4, либо компенсация его стоимости в сумме 1 098 691 рубль (согласно прайс-листа ООО "Ф" от 17.02.2009 года). Согласно указанному Закону с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости автомобиля с 16.02.2009 года по 20.02.2009 года в размере 43 947,64 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненных убытков 1 098 691 рубль, неустойку в сумме 43 947,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменял, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненных убытков 681 644 рубля, неустойку в сумме 681 644 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 9 800 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.п. 1-4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению, в том числе и продавцом в полном объеме независимо от его вины.

Согласно ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 года С.В.Т. приобрел в ООО "Ф" автомобиль Mitsubishi Galant 2.4. В результате пожара, произошедшего 16.12.2008 года, автомобиль был полностью уничтожен огнем.

Владельцем автомобиля на момент пожара являлся Х.Н.А. по доверенности С.В.Т.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Железнодорожного ОВД г. Рязани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Х.Н.А. о совершении умышленного уничтожения имущества по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из сервисной книжки автомобиля усматривается, что на него установлена гарантия изготовителя с 28.04.2007 года сроком не более трех лет при условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев, если пробег составляет не более 100 000 км.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к выводу о том, что автомобиль истца сгорел по причине технической неисправности в штатном электическом оборудовании, находящемся в моторном отсеке автомобиля; ответчиком не представлено суду доказательств того, что такая техническая неисправность возникла после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо по причине перепробега между плановыми ТО.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Так, согласно заключению пожарно-технической экспертизы ЧП Б.Т.В. от 23.03.2010 года, проведенной экспертом Т.М.А., единственно возможной причиной возгорания автомобиля представляется воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека автомобиля от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в штатном электрическом оборудовании автомобиля, то есть возникшая в течение относительного малого временного интервала техническая неисправность автомобиля.

Из материалов проверки Железнодорожного РОВД г. Рязани, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 16.12.2008 года и от 17.12.2008 года, технического заключения по исследованию причины пожара, объяснений свидетелей следует, что признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения, то есть следов поджога, не выявлено.

Доказательств того, что в автомобиле истцом либо владельцем Х.Н.А. было установлено нештатное оборудование, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие пожара, следует возложить на ответчика.

Доводы ООО "Ф", изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом должна была быть назначена комиссионная экспертиза, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что стороны от проведения экспертизы отказались (т. 2 л.д. 116-118).

Доводы кассатора о снятии автомобиля истца с гарантии, приводились им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Другие доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключений судебных экспертиз. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.