Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1197 Областной суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ГПК РФ, заявителем в суд не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-1197
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника филиала ФГУ "Г" от 30 апреля 2010 года, которым отказано начальнику Санкт-Петербургского филиала ФГУ "Г" Б.И.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования определения Сасовского районного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения Сасовского районного суда от 11 марта 2009 года по делу по заявлению Д.В.М.. Б.O.K., А.Е.Х., Т.А.А., У.О.О. и К.В.И.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи П.И.В., доводы представителя начальника филиала ФГУ "Г" И.В.Б. - С.Д.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2009 г. были удовлетворены требования заявителей Д.В.М., Б.O.K., А.Е.Х., Т.А.А., У.О.О. и К.В.И. о признании незаконными действий должностного лица - начальника Санкт-Петербургского филиала ФГУ "Г" Б.И.В., выразившихся в подписании Положительного заключения государственной экспертизы N; о признании незаконным Положительного заключения государственной экспертизы; (N в Реестре) по объекту капитального строительства "химический завод". Производство фенолформальдегидных смол"; о признании незаконными действий должностного лица - главы администрации муниципального образования - сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области Ш.А.А., выразившихся в согласовании и утверждении (наложении резолюции) протоколов публичных слушаний от 22.11.2007 г. и 28.01.2008 г. в с. района области.

Определением Сасовского районного суда от 06 августа 2009г. начальнику филиала ФГУ "Г" Б.И.В. было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования указанного решения суда.

29 марта 2010 года от начальника филиала ФГУ "Г" поступила частная жалоба на определение суда от 06 августа 2009 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Ходатайство мотивировано тем, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, к ним относятся: отсутствие у филиала юридической службы; большая загруженность начальника филиала; недостаток кадровых ресурсов; неопределённость процессуального положения Филиала и его начальника; удалённость районного суда от города и места проживания Б.И.В.

Определением суда в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования определения от 06 августа 2009 года было отказано.

В частной жалобе начальник филиала ФГУ "Г" Б.И.В. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года было направлено в адрес филиала ФГУ "Г" в день вынесения определения. 13 августа 2009 года непосредственно в Рязанский областной суд поступила частная жалоба на указанное определение, которая возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка, установленного ст. 337 ГПК РФ.

Таким образом, у заявителя имелась возможность обжаловать определение суда в установленном законом порядке в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника Санкт-Петербургского филиала ФГУ "Г" Б.И.В., судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ, заявителем в суд не представлено. Обстоятельства, на которые в своем ходатайстве ссылается заявитель, нельзя отнести к уважительным причинам, послужившим основанием для пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 августа 2009 года.

Доводы частной жалобы, основаны на нарушении норм материального и процессуального права, которые имелись, как полагает кассатор, при вынесении решения суда от 11 марта 2009 года и других определений суда, не являющихся предметом данного рассмотрения, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда от 30 апреля 2010 года.

Определение суда является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника филиала ФГУ "Г" - без удовлетворения.