Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 г. N А54-2072/2010С8 Поскольку заявитель нарушил правила пожарной безопасности, суд признал правомерным предписание Управления Государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 августа 2010 г. N А54-2072/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" (г. Казань) в лице Рязанского филиала ООО "Н" (г. Рязань) к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области о признании недействительным предписания N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Р.Л.В., представитель по доверенности N 18 от 01.04.2010 г.,

от ответчика: С.И.И., представитель по доверенности N 40 от 11.08.2010 г., установил: В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "Н") с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, орган пожарного надзора) о признании недействительным предписания N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, органом пожарного надзора неверно квалифицировано назначение помещений, указанных в оспариваемом предписании, кроме того, СНиП 21-01-97*, на которые ссылается Управление в предписании, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не подлежит применению. ООО "Н" также считает, что ответчиком нарушен порядок вынесения оспариваемого акта, поскольку заявитель не уведомлен по юридическому адресу о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует: на основании распоряжения от 29.03.2009 г. N 92 (л.д. 49) Управлением проведена внеплановая проверка ООО "Н" в лице Рязанского филиала с целью контроля исполнения заявителем требований предписания по устранению нарушений требований противопожарной безопасности N 88/3/1-3 от 02.06.2009 г.

Руководитель Рязанского филиала Общества ознакомлен с данным распоряжением 31.03.2010 г.

Проверяющими установлено, что заявителем не исполнены требования п.п.1-3 предписания N 88/3/1-3 от 02.06.2009 г. Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 92 от 15.04.2010 г. (л.д.50), с которым ознакомлен директор Рязанского филиала ООО "Н".

Предписанием N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.51), полученным руководителем Рязанского подразделения Общества 15.04.2010 г., заявителю предложено в срок до 30.04.2011 г.:

1) оборудовать помещения ремонтно-строительного цеха, учебного комбината (за исключением кабинетов 22-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, гардероба), участка N 6 электроцеха, участка СДТУ (за исключением АТС, кабинета 105), ХВО-1,2, склада химреагентов, АБК (за исключением актового зала, архива, кабинетов 401-405, 407), АБК-2 (проходная), столовой, главного корпуса автоматической пожарной сигнализацией с применением дымовых пожарных извещателей;

2) оборудовать помещения ремонтно-строительного цеха, учебного комбината, ХВО-1,2, склада химреагентов, АБК, АБК-2 (проходная), столовой, главного корпуса системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3) довести до требуемого (R60) предел огнестойкости металлических косоуров, балок маршей и площадок лестниц учебного комбината, Главного щита управления, ХВО-1, АБК, главного корпуса.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований. При этом суд руководствуется следующим.

Общие основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), в силу п. 1 ст. 34 которого граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В целях обеспечения вышеуказанного права создана система обеспечения пожарной безопасности (совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами). На указанную систему, помимо прочего, возложены следующие функции: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности (ст. 3 Закона N 69-ФЗ).

В силу положений ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, при этом указанные лица вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований противопожарной безопасности.

На основании п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что о проверке, проводимой по месту нахождения Рязанского филиала Общества (г. Рязань, Южный промузел, д. 23), 31.03.2010 г. был уведомлен директор Рязанского филиала ООО "Н" Б.А.В.

В соответствии с положением о Рязанском филиале ООО "Н" (л.д. 36-41), директор филиала, в частности: обеспечивает выполнение решений органов Общества, касающиеся деятельности филиала; самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала; на основании доверенности Общества совершает сделки и другие юридические акты, представляет его интересы в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами. Кроме того, генеральной доверенностью N 21 от 06.04.2010 г. (л.л. 42) Б.А.В. предоставлено право представлять интересы Общества во всех российских и иностранных организациях, учреждениях, органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в правоохранительных, налоговых, таможенных органах, а также в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из указанного следует, что Б.А.В. является полномочным представителем Общества по месту нахождения его Рязанского филиала.

Таким образом, уведомление Б.А.В. о проведении проверки ООО "Н" по месту нахождения Рязанского филиала является надлежащим уведомлением заявителя, а вручение указанному лицу оспариваемого предписания - надлежащим вручением, поскольку директор филиала, в силу вышеизложенного, наделен полномочиями представлять интересы Общества при данной проверке.

Несостоятельным суд считает также и довод заявителя о том, что Рязанский филиал ООО "Н" самостоятельно не решает вопросы финансирования работ, необходимых для соблюдения норм пожарной безопасности, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество об обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

В связи с изложенным следует признать, что Управлением соблюдена процедура проведения проверки заявителя по вопросам соблюдения последним требований пожарной безопасности.

ООО "Н" указывает также, что пунктом 3 оспариваемого предписания на Общество незаконно возложена обязанность довести до требуемого (R60) предел огнестойкости металлических косоуров, балок маршей и площадок лестниц учебного комбината, Главного щита управления, ХВО-1, АБК, главного корпуса, считая, что пределы огнестойкости соответствуют нормативным требованиям, а, кроме того, СНиП 21-01-97*, которыми руководствовался орган пожарного надзора, не подлежат применению, поскольку они не зарегистрированы Минюстом РФ.

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных пактов органов государственной власти" применению подлежат только те нормативные акты органов исполнительной власти, затрагивающие права и свободы граждан, организаций, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликованы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 г. N 88, утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, зарегистрированные 14.05.2007 г. за N 9449. В соответствии с п. 15 данных Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Следует отметить, что указанное положение содержалось и в ранее действующих Разъяснениях, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.07.1999 г. N 217 и зарегистрированных 16.07.1999 г. за N 1835.

Учитывая, что СНиП 21-01-97* не содержат нормативных предписаний, не затрагивают прав и свобод граждан, правовой статус организаций, не носят межведомственных характер, то регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, как и обязательному опубликованию они не подлежат. Данные нормы и правила приняты постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. N 18-7, иной процедуры введения их в действие не требуется.

Обязательные для применения и исполнения органами власти, юридическими, физическими лицами, должностными лицами требования пожарной безопасности (ст.ст. 37, 38 Закона N 69-ФЗ) установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных ранее указанным Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313. В соответствии с п. 3 данных Правил наряду с самими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" марши и площадки лестниц должны иметь предел огнестойкости R60.

Заявляя о том, что пределы огнестойкости металлических косоуров, балок маршей и площадок лестниц главного учебного комбината, главного щита управления, ХВО-1, АБК, главного корпуса соответствуют установленным требованным, Общество, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств указанному факту.

В то же время в материалах дела имеется протокол исследования качества огнезащитной обработки от 22.01.2009 г. N 007/2009 (л.д. 53-54), согласно которому огнезащитная обработка металлических косоуров не обеспечивает предела их огнестойкости.

Учитывая изложенное, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, пункт 3 предписания N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г. правомерно обязывает заявителя исполнить требования п. 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97*.

Требования пожарной безопасности содержатся, кроме того, в нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за N 4837, а также в нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за N 4836.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 8 НПБ 110-03 закреплено, что категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 14 таблицы 3 НПБ 110-03 необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен технические цехи оконечных усилительных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров независимо от площади подлежат оборудованию АУПТ. На основании п. 38 указанной таблицы помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади оборудуются АУПС.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В соответствии с п. 5.1 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2, в силу п.п. 3, 15 и 20 которой предприятия общественного питания, учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания, а также производственные и складские здания и сооружения подлежат оборудованию СОУЭ.

Оспариваемым предписанием Общество обязано оборудовать помещения ремонтно-строительного цеха, учебного комбината (за исключением кабинетов 22-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, гардероба), участка N 6 электроцеха, участка СДТУ (за исключением АТС, кабинета 105), ХВО-1,2, склада химреагентов, АБК (за исключением актового зала, архива, кабинетов 401-405, 407), АБК-2 (проходная), столовой, главного корпуса автоматической пожарной сигнализацией с применением дымовых пожарных извещателей (п.п. 14, 38 таблицы 3 НПД 110-03), а также оборудовать помещения ремонтно-строительного цеха, учебного комбината, ХВО-1,2, склада химреагентов, АБК, АБК-2 (проходная), столовой, главного корпуса системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.п. 3, 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03).

Как пояснил ответчик, пункт 8 таблицы 2 НПБ 104-03 включен в п. 2 предписания N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г. ошибочно ввиду неверного определения назначения здания (здания учебного комбината) при проведении первоначальной проверки (в 2008 г.), однако данное здание, не используемое в настоящее время для образовательных целей, является по сути административным и подлежит оборудованию СОУЭ в соответствии с п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03.

Оспаривая действительность пунктов 1 и 2 предписания N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г., Общество указывает на то, что назначение перечисленных в указанных пунктах помещений согласно данным технической инвентаризации является производственным либо нежилым. В подтверждение указанных фактов Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и копии первых листов извлечений из технических паспортов (л.д. 67-78).

Указанную позицию суд считает ошибочной, поскольку в данных технической инвентаризации речь идет о зданиях в целом, в то время как в оспариваемом постановлении указаны различные части и участки таких зданий. При этом использование указанных участков возможно и по иному назначению. Данное обстоятельство подтверждается актом N 1 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.02.2008 г. (л.д. 79-92).

Доказательств того, что помещения ремонтно-строительного цеха, учебного комбината, участка N 6 электроцеха, участка СДТУ, ХВО-1,2, склада химреагентов, АБК, АБК-2, столовой, главного корпуса фактически не используется по назначению, предусмотренному п.п. 14, 38 таблицы 3 НПД 110-03 и п.п. 3, 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых к введению в действие Росжилкоммунсоюзом с 01.01.1991 г. и согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР, Минюстом РСФСР, классификация зданий, сооружений, строений, помещений и комнат по фактическому использованию задачей технической инвентаризации не является.

Таким образом, требования, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания также правомерны.

Каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ч. 3 ст. 201 АПК РФ

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Н" о признании недействительным предписания Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Н" (г. Казань) о признании недействительным вынесенного Управлением Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области (г. Рязань) предписания N 92/7/1-3 от 15.04.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проверенного на соответствие Федерального закону от 21.12.1994 г. 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.