Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2010 г. N А54-2102/2010 Поскольку срок вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в связи с неисполнением первоначального требования истек и налоговый орган, выставляя уточненное требование, фактически продлил себе возможность вынести решение о взыскании налога, что не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд удовлетворил исковое требование предпринимателя о признании оспариваемых требования и решения недействительными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 июля 2010 г. N А54-2102/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя З.Л.А., г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании требования N 7522 от 12.03.2010 и решения N 24966 от 29.03.2010 недействительными

при участии в заседании:

от заявителя - В.В.В., представитель, доверенность от 10.04.2010, паспорт;

от ответчика - М.Е.И., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-21/44 от 15.07.2010, паспорт.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2010 до 17 час. 40 мин. 22.07.2010,

установил: Индивидуальный предприниматель З.Л.А., г. Рязань обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании требования N 7522 от 12.03.2010 и решения N 24966 от 29.03.2010 недействительными.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа, дополнении правовой позиции.

Представитель налогового органа по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя З.Л.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 26.11.2008 N 12-05/64 и вынесено решение N 12-05/62 р ДСП от 30 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (с учетом решение N 12-05/15р об исправлении технической ошибки).

На основании решения N 12-05/62 налоговым органом вынесено требование N 4717 от 08.04.2009, в соответствии с которым

предпринимателю предложено уплатить:

- неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 6571759,85 рубля;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2407303,87 руб.;

- штрафы в сумме 5814789,99 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.12.2008 N 12-05/62р ДСП, индивидуальный предприниматель З.Л.А. обратилась в

Арбитражный суд Рязанской области (дело N А54-1814/2009).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу N А54-1814/2009, вступившим в законную силу, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 30.12.2008 N 12-05/62р дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в следующей части: 5784789,89 руб. - суммы штрафа; 2535762,84 руб. - НДС; 979905,13 руб. - пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что обязанность предпринимателя З.Л.А. изменилась, налоговый орган направил уточненное требование N 7522 от 12.03.2010, согласно которому предпринимателю З.Л.А. было предложено уплатить в срок до 22.03.2010 недоимку в сумме 3176641,18 руб., пени в сумме 1427398,74 руб. и штрафы в сумме 30000 руб. (л.д. 11).

Поскольку предприниматель З.Л.А. не погасила задолженность в установленный срок, налоговым органом принято решение N 24966 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках (л.д. 12).

В связи с неисполнением уточненного требования N 7522 от 12.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 20214 от 29.03.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 17).

В связи с неисполнением уточненного требования N 7522 от 12.03.2010 и отсутствием информации о счетах плательщика в банках, в целях реализации полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм, налоговым органом вынесено решение N 3705 от 06.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с уточненным требованием N 7522 от 12.03.2010 и решением N 24966 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а в силу пункта 11 указанной статьи не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принудительное взыскание недоимок по налогам и пени представляет собой детально поэтапно регламентированную законодательством процедуру, в рамках которой налоговым органом надлежит соблюсти все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия. При отсутствии одного из указанных условий все последующие действия, направленные на принудительное взыскание недоимки, считаются предпринятыми без достаточных правовых оснований. При этом, направление требования является первым обязательным этапом такой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его сумма.

В данном случае Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В обоснование направления налогоплательщику оспариваемого требования налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 по делу N А54-1814/2009. По мнению налогового органа, признание арбитражным судом частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 12-05/62 от 30 декабря 2008 года повлекло изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога и послужило основанием направления уточненного требования.

Вместе с тем, довод налогового органа отклоняется судом как неосновательный, поскольку судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога - такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для направления уточненного требования N 7522 от 12.03.2010.

Учитывая, что налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, направление предпринимателю повторного требования с указанием новых сроков для добровольного исполнения противоречит положениям статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В частности, вынесение уточненного требования об уплате налога увеличивает срок для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, для вынесения налоговым органом решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также увеличивает сроки для совершения исполнительных действий, сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением уточненного требования N 7522 от 12.03.2010 налоговым органом вынесены: оспариваемое решение N 24966 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках; решение N 20214 от 29.03.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решение N 3705 от 06.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган утверждает, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку оспариваемое решение N 24966 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, принятое в связи с неисполнением уточненного требования N 7522 от 12.03.2010, не продлевает и не нарушает срок на принудительное взыскание по первоначальному требованию. Данный довод налогового органа судом оценен и отклоняется как неосновательный.

Так, срок вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, в связи с неисполнением первоначального требования N 4717 от 08.04.2009, истек 24.04.2010. Налоговый орган, выставляя уточненное требование N 7522 от 12.03.2010, фактически продлил себе возможность вынести решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до 12.05.2010, что не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, поскольку решение N 24966 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках основано на незаконном требовании, не имеющем юридической силы, оно не порождает юридической обязанности и также является недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 7522 от 12.03.2010 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 24966 от 29.03.2010, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы предпринимателя З.Л.А. в сфере предпринимательской деятельности, подлежат признанию недействительными.

Суд считает возможным отметить, что налоговый орган не лишен права взыскать задолженность в судебном порядке.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2400 руб. (л.д. 7-8). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 2400 руб. относятся на налоговый орган, однако по ходатайству налогового органа, в связи с финансирование налогового органа за счет федерального бюджета, подлежат уменьшению до 100 руб.

Государственная пошлина в размере 2300 руб. подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 7522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя З.Л.А. (г. Рязань, ул. ул. И., д. 2, кв. 46; год рождения 19.10.1959; место рождения - Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРН 304622904100182), допущенные принятием требования N 7522 от 12.03.2010.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 24966 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя З.Л.А (г. Рязань, ул. ул. Интернациональная, д. 2, кв. 46; год рождения 19.10.1959; место рождения - Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРН 304622904100182), допущенные принятием решения N 24966 от 29.03.2010.

3. Возвратить предпринимателю З.Л.А. (г. Рязань, ул. И., д. 2, кв. 46; год рождения 19.10.1959; место рождения - Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРН 304622904100182), из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пр-кт, д.15/21) в пользу предпринимателя З.Л.А. (г. Рязань, ул. И., д. 2, кв. 46; год рождения 19.10.1959; место рождения - Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРН 304622904100182) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.