Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 августа 2010 г. N А54-2126/2010С Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, суд исходил из того, что ответчик оплатил услуги охраны частично. Удовлетворяя исковое требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг, в меньшем размере, чем заявлено, суд исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 августа 2010 г. N А54-2126/2010С
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "М", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "П", д. Денисово Пронского района Рязанской области о взыскании задолженности по договору в сумме 4109893 руб., пени в сумме 1168770 руб.

В судебном заседании 28.07.2010 г. объявлялся перерыв до 02.08.2010 г., при участии в судебном заседании:

от истца: З.О.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2010, паспорт;

от ответчика: П.О.О. - представитель по доверенности от 03.05.2010 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по договору в сумме 3929893 руб., пени в сумме 933963 руб.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО "П" задолженность по договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 г. за период с декабря 2008 г. по март 2010 г. в сумме 4109893 руб., а также пени, начисленные за период 31.12.2008 г. по 01.05.2010 г. в сумме 1168770 руб.

Представители истца поддержали исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Представители ответчика не отрицали факт наличия задолженности в сумме 4109893 руб. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени в сумме 1168770 руб.

Из материалов дела следует: 18.07.2008 г., между ООО Частное охранное предприятие "М" (Исполнитель) и ООО "П" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 43 (л.д. 11-22).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, п/о Кисьва, д. Денисово.

В силу пункта 4.1 Договора на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 г., Заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги охраны не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 г. расторгнут истцом и ответчиком с 01.05.2010 г. (л.д. 70).

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязанности по Договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 г., оказав ответчику охранные услуги за период с декабря 2008 г. по март 2010 г. в сумме 4129893 руб.

Претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг ООО "П" не высказало.

19.03.2010 г., ответчику была вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7-8).

ООО "П" оплатило фактически предоставленные охранные услуги частично (в сумме 20000 руб.).

Задолженность по договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 г. (с учетом частичной оплаты в сумме 20000 руб.) составила 4109893 руб. (4129893 руб. - 20000 руб.), что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным представителями сторон (л.д. 68).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец, в соответствии с п. 4.1 Договора начислил пени за период 31.12.2008 г. по 01.05.2010 г. в сумме 1168770 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание охранных услуг от 18.07.2008 г. N 43, оказав ответчику охранные услуги за период с декабря 2008 г. по март 2010 г. в сумме 4129893 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты задолженности за предоставленные в рамках договора от 18.07.2008 г. N 43 охранные услуги возлагается на ООО "П".

Ответчик оплатил услуги охраны частично, а именно в сумме 20000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчика по оплате услуг охраны, оказанных в рамках договора от 18.07.2008 г. составила 4109893 руб. (4129893 руб. - 20000 руб.).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., подписанному законными представителями сторон, задолженность в сумме 4109893 руб. признается ответчиком в полном объеме (л.д. 68).

ООО "П" наличие и размер задолженности по оплате услуг охраны по договору от 18.07.2008 г. не отрицает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не-надлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.4.1 договора от 18.07.2008 г. N 43 на оказание охранных услуг, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, начисляется штраф (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил полностью обязанность по оплате охранных услуг в срок, установленный договором, истцом за период с 31.12.2008 г. по 01.05.2010 г. начислены пени за просрочку платежей в сумме 1168770 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 779180 руб. Истец возражений по снижению неустойки до указанной выше суммы не имеет.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО "П" задолженности по договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 г. за период с декабря 2008 г. по март 2010 г. в сумме 4109893 руб., а также пени, начисленные за период 31.12.2008 г. по 01.05.2010 г. в сумме 779180 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При уменьшении Арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается в его пользу с ответчика. Госпошлина в сумме 2,68 руб., уплаченная платежным поручением N 92 от 23.07.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Денисово (ОГРН 1046226004626), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "М", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 3 корп. 1 (ОГРН 1037729011594) задолженность за оказанные в рамках договора N 43 от 18.07.2008 г. услуги охраны за период с декабря 2008 г. по март 2010 г. в сумме 4109893 руб., пени, начисленные за период 31.12.2008 г. по 01.05.2010 г. в сумме 779180 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 49393 руб. 32 коп.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "М", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 3 корп. 1 (ОГРН 1037729011594) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2,68 руб., уплаченную платежным поручением N 92 от 23.07.2010 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.