Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2010 г. N А54-2154/2010С10 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем заявлено, суд исходил из того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду значительного превышения относительно ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 июля 2010 г. N А54-2154/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Л", город Рязань о взыскании задолженности и пени в сумме 242260 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: З.П.В., представитель по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 242260 руб. 80 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца ссылаясь на частичную оплату ответчиком суммы основного долга, а также указывая на увеличение периода просрочки исполнения обязательства заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 16.07.2009 в сумме 79960 руб., а также неустойку по договору в размере 126622 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненные исковые требования в полном объеме ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты переданного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Л" (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2009, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору - портландцемент (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора и спецификацией к нему N 1 покупатель обязался оплатить товар в течение двух банковских дней после поставки и получения счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 8.2. договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, оплатив переданный ему товар лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.07.2009.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 206960 руб. подтверждается товарными накладными N 7 от 03.02.2010; N 3 от 27.01.2010 (л.д.11-12), а так же счетами-фактурами N 3 от 27.01.2010; N 7 от 03.02.2010 (л.д. 21-22).

То обстоятельство, что ответчик оплатил переданный ему товар лишь частично, в сумме 127000 руб., подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (л.д. 13-17, 46-60).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 206960 руб., на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 79960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.2. заключенного сторонами договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 30.01.2010 по 14.07.2010 в сумме 126622 руб. 80 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом. При таких обстоятельствах данное требование является обоснованным в заявленной сумме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 г. N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (заявленная ко взысканию неустойка более чем в 23 раза превышает размер ставки рефинансирования действующей на момент принятия судом решения - 7,75 процентов годовых), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 05.05.2010, а также квитанцией N 012563 от 14.07.2010.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку обращение в суд вызвано виновным, противоправным поведением ответчика, исковые требования частично удовлетворены последним после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика без учета снижения подлежащей взысканию неустойки (8491 руб. 66 коп.) в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части (9845 руб. 22 коп. - 8491 руб. 64 коп.= 1353 руб. 56 коп.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. N 139), согласно которым в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л", город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", город Рязань задолженность в сумме 79960 руб., пени по договору в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8491 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1353 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.