Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2010 г. N А54-2198/2010С20 Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по оспариваемому постановлению соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не ущемляют прав и законных интересов должника, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по произведенной оценке без привлечения оценщика, о признании недействительным постановления, а также о привлечении оценщика для независимой оценки имущества должника (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 июля 2010 г. N А54-2198/2010С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань к Советскому районному отделу судебных приставов г. Рязани

третьи лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о признании действий судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке имущества без привлечения оценщика незаконным и признании недействительным постановления об оценке имущества должника N 9724 от 29.04.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Т.Д., представитель по доверенности от 14.01.2010, паспорт;

от ответчика: М.А.Ю., судебный пристав-исполнитель, доверенность от 20.01.2010 N 1182/162, удостоверение N 199259; К.Е.В., доверенность от 20.01.2010 N 11-82/97, удостоверение N 171291;

от взыскателя: Г.А.С., представитель по доверенности от 11.01.2010, удостоверение N 11.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязань (далее - ООО "Э", должник; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Рязани о признании действий судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке имущества без привлечения оценщика незаконным и признании недействительным постановления об оценке имущества должника N 9724 от 29.04.2010 и просит привлечь оценщика ИП П.С.Н. для независимой оценки имущества ООО "Э".

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава М.А.Ю. не соответствуют требованиям статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ввиду занижения оценочной стоимости имущества. Представитель должника указал на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь для оценки имущества независимого специалиста.

Судебный пристав-исполнитель М.А.Ю., представитель УФССП России по Рязанской области, представитель взыскателя не признали заявление ООО "Э".

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

В ходе исполнения исполнительного производства N 61/4/11941/15/2009, возбужденного 11.06.2009 на основании исполнительного листа N 046577, выданного Арбитражным судом Рязанской области, 18.12.2009 принято постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Э".

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием примерной стоимости имущества.

Постановление об оценке имущества должника (оспариваемое постановление) вынесено судебным приставом-исполнителем 29.04.2010.

Часть 2 статьи 85 Закона определяет перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Данный перечень является исчерпывающим, а арестованное имущество не подпадает под указанный перечень.

Кроме того, часть 3 статьи 85 Закона также предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

До момента вынесения постановления об оценке имущества должник не изъявил несогласие с произведенной оценкой, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность, определенная частью 4 статьи 85 Закона, т. е. назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления должника отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя по оспариваемому постановлению соответствуют положениям статьи 85 Закона и не ущемляют прав и законных интересов должника.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае установления арбитражным судом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления должника - ООО "Э", г. Рязань о признании действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани М.А.Ю. о произведенной оценке без привлечения оценщика незаконным, о признании недействительным постановления от 29 апреля 2010 года, о привлечении оценщика для независимой оценки имущества должника отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.