Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2010 г. N А54-2231/2010С8 Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2010 г. N А54-2231/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им.С.Живаго (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "М" (г. Москва) в лице филиала ЗАО "М" в г. Рязань о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в общей сумме 127192,91 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.Е.Г., представитель по доверенности N 67 от 19.04.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им.С.Живаго (далее - истец, ОАО МСК "С") с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М" (далее - ответчик, ЗАО "М") в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64148,13 рублей, а также неустойки в сумме 42295,80 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании 06.07.2010 г. представитель ОАО МСК "С" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск в части неустойки, попросив взыскать ее с ответчика в сумме 63044,78 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу как не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель ОАО МСК "С" поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания определением (полученным 28.06.2010 г.), не направил представителя для участия в судебном заседании, исковые требования не отклонил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 27.08.2008 г. в 14 часов 30 минут в г. Рязани на ул. Т., д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак О902КЕ 62), принадлежащего С.А.П. (под управлением С.В.Н.), и транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62), принадлежащего У.А.Н. (под его же управлением).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.В.Н.. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении 62 АА N 361475 от 27.08.2008 г., л.д. 67, постановление по делу об административном правонарушении 62 АА N 484324 от 27.08.2010 г., л.д. 71).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) было застраховано в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "А" - независимой экспертной организацией (акт осмотра транспортного средства N 1595 от 02.09.2008 г., л.д.33-34). По результатам осмотра составлен расчет износа N 1595 от 03.09.2008 г. (л.д. 30-35), определивший, что износ транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) на момент дорожно-транспортного происшествия составил 0,56%.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, поврежденное транспортное средство по заявлению страхователя (л.д. 19) направлено на ремонт на станцию технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта составила 64401,61 рублей (счет N 0018860 от 26.09.2008 г., договор заказ-наряд на работы N 18860 от 26.09.2008 г. с актом выполненных работ, л.д. 37-39). Истец перечислил данную сумму ремонтной организации (платежное поручение N 3147 от 15.10.2008 г., л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак О902КЕ 62) была застрахована в ЗАО "М".

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб (исх. N 401-к от 31.10.2008 г., л.д. 13). Указанная претензия получена ответчиком 10.11.2008 г. (уведомление о вручении, л.д. 14), однако ее требования ЗАО "М" не исполнило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 64148,13 рублей (стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей), а также неустойки в сумме 63044,78 рублей, начисленной за период с 11.12.2008 г. по 06.07.2010 г. (с учетом уточнения). Кроме того, ОАО МСК "С" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "П", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые ОАО МСК "С" также просит взыскать с ЗАО "М".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) был застрахован в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия ССТ N 8136/РК от 25.07.2008 г., действующим с 25.07.2008 г. по 24.07.2009 г. (л.д.36).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "С" возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 64401,61 рублей.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра N 1595 от 02.09.2008 г., счетом N 0018860 от 26.09.2008 г., договором заказ-нарядом на работы N 18860 от 26.09.2008 г. с актом выполненных работ и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак О902КЕ 62) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "М", что подтверждается документами, представленными в дело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя С.С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак О902КЕ 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-71).

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "С" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО "М" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расчету износа N 1595 от 03.09.2008 г., величина износа заменяемых частей транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак Н942НО 62) на момент дорожно-транспортного происшествия составила 0,56%. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 64148,13 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании ЗАО "М" обязано рассмотреть заявление ОАО МСК "С" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

Ответчик не представил суду доказательств рассмотрения заявления ОАО МСК "С" о страховой выплате и произведения указанной выплаты в сумме 64148,13 рублей в 30-дневный срок с момента получения требования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ЗАО "М" страхового возмещения в сумме 64148,13 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не рассмотрел заявление о страховой выплате до 10.12.2008 г., истец правомерно начислил неустойку в сумме 63044,78 рублей; период начисления неустойки: с 11.12.2008 г. по 06.07.2010 г., размер процентной ставки - одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования, действующей на 10.12.2008 г. (т.е. от 13% годовых - в соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 28.11.2008 г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") за каждый день просрочки. Претензий к представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 63044,78 рублей ЗАО "М" не представило.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебными издержкам, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором N 50/10 об оказании юридических услуг от 30.03.2010 г. с актом выполненных работ от 30.03.2010 г., платежным поручением N 1586 от 12.04.2010 г., л.д. 41-43 подтверждается факт несения ОАО МСК "С" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По договору от 30.03.2010 г. N 50/10 представитель (ООО "П") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору.

Согласно представленным пояснениям (л.д. 72) в объем оказываемых услуг включены: анализ предоставленных документов (1000 рублей), подготовка иска (3000 рублей), подбор и подготовка документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца (1000 рублей), а также комплексное ведение дела в суде (10000 рублей).

Выпиской из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "П" (л.д. 73) подтверждена стоимость вышеуказанных услуг.

Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик суду также не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О также указано, что суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении ответчиком обязанности по представлению отзыва на иск суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился ни в одно из судебных заседаний, не представил отзыва на исковые требования, не представил возражений чрезмерности размера судебных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им.С.Живаго (г. Рязань) страховое возмещение в сумме 64148,13 рублей, неустойку в сумме 63044,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4193,32 рублей.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" (г. Москва, ул. М., д. 50; ОГРН 1027739099629) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 622,47 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.