Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2010 г. N А54-2246/2010С10 Удовлетворяя исковое требование о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем заявлено, суд исходил из того, что отсутствуют основания для несения ответчиком расходов по доставке товара, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, поскольку в сумму задолженности, на которую истец начисляет проценты, включена сумма услуг по доставке товаров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 августа 2010 г. N А54-2246/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ч", с. Чучково Рязанской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Р.Н.В., Чучковский район Рязанской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173650 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Ч" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Р.Н.В. о взыскании задолженности в сумме 156787 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16863 руб. 33 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского-фермерского хозяйства Р.Н.В. (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ч" заключен договор поставки молока N 2 от 27.12.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко на условиях установленных договором.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику 1249499 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела (л.д. 51-74).

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 1125157 руб. 80 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в дело (л.д. 16-40).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки N 2 от 27.12.2007 ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 40946 руб., а также тем, что размер произведенной оплаты по договору превышает стоимость полученного товара на 124341 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 2 от 27.12.2007.

Данный договор является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара на общую сумму 1249499 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, составляющих разницу между перечисленной истцом суммой и стоимостью поставленного товара, исковые требования в части взыскания с ответчика 124341 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных транспортных услуг по доставке молока в размере 40946 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что доставка молока осуществляется транспортом поставщика либо покупателя по договоренности сторон.

В обосновании своих доводов о необходимости оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по доставке товара последний ссылался на товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 24-32, 41-50).

Вместе с тем указанные документы носят односторонний характер и не содержат сведений о том, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами покупателя в связи, с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В договоре поставки N 2 от 27.12.2007 не определены вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, и условия его доставки. Из представленных в дело документов также не усматривается, что стороны согласовали порядок доставки товара, а также стоимость данных услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является обязанным нести расходы по доставке товара, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16863 руб. 33 коп. начисленные за период с 31.12.2008 по 04.05.2010 исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых действовавшей на момент обращения истца в суд с иском.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, поскольку в сумму задолженности, на которую истец начисляет проценты, последним включена сумма услуг по доставке товаров.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов в результате, которого их сумма составила 12459 руб. 36 коп. (115841 руб. 20 коп. (сумма долга) х 8 процентов / 360 х 484 (количество дней просрочки).

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что начисление процентов с 31.12.2008 не противоречит условиям договора поставки, закрепленным в пунктах 4.5., 6.1. указанного договора и соответствует статьям 309, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Н.В. (дата рождения - 27.11.1961, место рождения - с.Иргаклы Степновского района Ставропольского края, место жительства - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, ул. З.) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ч", с. Чучково Рязанской области неосновательное обогащение в сумме 124341 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12459 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Н.В. (дата рождения - 27.11.1961, место рождения - с.Иргаклы Степновского района Ставропольского края, место жительства - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, ул. З.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4891 руб. 81 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ч", с.Чучково Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1317 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.