Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 г. N А54-2255/2010С22 Суд обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в состав которого входит нежилое помещение, поскольку ответчик не представил доказательств, что спорное здание было построено и передано ему в пользование до начала приватизации, либо передано ему по договору аренды с выкупом государственного имущества, либо приобретено по сделке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 августа 2010 г. N А54-2255/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Б", г. Рязань закрытому акционерному обществу "А", с. Поляны Рязанского района Рязанской области третье лицо: ЗАО УПТК "Р", г. Рязань об устранении препятствий в пользовании имуществом,

в судебном заседании 24.08.2010 года был объявлен перерыв до 26.08.2010 года, после перерыва судебное заседание было продолжено;

при участии в судебном заседании 24.08.2010 года:

от истца: Б.А.А. - представитель по доверенности от 30.04.2010 г.;

от ответчиков: от ЗАО "Б" Д.А.С.- представитель по доверенности от 20.03.2009 г.,

от ЗАО "А" - не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании 26.08.2010 года:

от истца: Г.О.В. - представитель по доверенности от 30.04.2010 г.; Б.А.А. - представитель по доверенности от 30.04.2010 г.;

от ответчиков: от ЗАО "Б" Д.А.С.- представитель по доверенности от 20.03.2009 г.,

от ЗАО "А" - не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: Открытое акционерное общество "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Б", г. Рязань и закрытому акционерному обществу "А", с. Поляны Рязанского района Рязанской области об обязании ответчиков - ЗАО "Б" и ЗАО "А" "Р" освободить "Противопожарные мероприятия", состоящие из: пожарного депо площадью 112,7 кв. м, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литер Ж.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО "А".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований к ЗАО "А" суд рассмотрел и принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Дело в указанной части подлежит прекращению.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил суд обязать ЗАО "Б" не чинить препятствий ОАО "Р" в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж".

Уточнение исковых требований суд принял.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УПТК "Р".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате приватизации в собственность к истцу перешло имущество арендных коллективов и предприятий объединения "Р", в том числе объекты противопожарных мероприятий, состоящие из: пожарного депо, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей. Приватизация государственного имущества осуществлялась путем заключения договоров аренды с выкупом объединением всех арендных предприятий и коллективов "Р" для выкупа имущества единым целым.

12.12.2008 ответчик потребовал от ЗАО "А" освободить пожарное депо, мотивируя тем, что земельный участок, на котором находится депо, оформлен ответчиком в аренду, а, следовательно, ответчику принадлежат и объекты недвижимости, расположенные на данном участке (письмо исх. N 231 от 12.12.2008 г.) (т. 1 л.д. 17).

27.01.2009 здание пожарного депо, принадлежащее истцу, было противоправно вскрыто и опечатано работниками ответчика, что подтверждается письмом от 27.01.2009 г. N 24 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку собственник не может попасть в спорное здание, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что его право собственника нарушено и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Ответчик - ЗАО "А" и третье лицо - ЗАО УПТК "Р", в судебное заседание не явились, ЗАО УПТК "Р" отзыв на иск не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика - ЗАО "А" и третьего лица - ЗАО УПТК "Р", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.08.2010 года по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, заявленному в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с согласия истца исключил из числа доказательств по настоящему делу соглашение N 1/А от 14.01.2009 года к договору аренды от 30.12.1990 года и копию акта приема-передачи к договору аренды от 30.12.1990 года от 14.01.2009 года, представленные истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, просил суд обязать ЗАО "Б" не чинить препятствий ОАО "Р" в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж".

Представитель ответчика ЗАО "Б" против заявленных исковых требований возражал, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом не правильно выбран способ защиты нарушенного права, а нормы права, на которые ссылается истец не подлежат применению в данном деле;

- у истца не может быть права собственности на спорное здание, поскольку оно зарегистрировано за ЗАО "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 14.12.2004 г. серия 62МГ N 180928;

- истцом не доказан состав приватизированных противопожарных мероприятий;

- истец фактически не владеет спорным имуществом;

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об освобождении "Противопожарных мероприятий", в связи с тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца 01.09.1995 г.

Пояснил, что факт отчуждения спорного имущества истцом в пользу ЗАО "А" подтверждается актом приема-передачи хозяйственной деятельности от 01.09.1995 г., который не содержит указания на передачу имущества в аренду. Кроме того, при рассмотрении дела N А54-707/2009С17 ЗАО "А" считало себя собственником спорного имущества, что подтверждает отсутствие арендных отношений. В связи с чем, ответчиком было утрачено право владения этим имуществом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом принято.

Представитель истца по доводам ответчика пояснил, что свидетельство о праве собственности не является безусловным документом до вступления в силу закона о государственной регистрации. Указывает, что истцом не было зарегистрировано право собственности, поскольку это в то время допускал закон. Право собственности у ЗАО "Б" на здания, площадью 36,7 кв. м, истец же владеет зданием площадью 112,7 кв. м. Кроме того право собственности на спорное здание истца установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании 15.07.2010 года представитель ответчика ЗАО "А" по доводам ЗАО "Б" возражал, пояснил, что все спорное здание "пожарные мероприятия " ЗАО "Б" в собственность не оформлено, а оформлена только их часть площадью 36,7 кв. м. Пояснил, что спорные противопожарные мероприятия строились для обеспечения противопожарной безопасности трех организаций: СУ "Р", УПТК ""Р" и автобазы объединения ""Р". В январе 2009 г. представители ЗАО "Б" незаконно сменили замки и опечатали ворота на пожарном депо, мотивируя тем, что ЗАО "Б" арендует земельный участок, на котором находится здание пожарного депо. Никаких договорных отношений между ЗАО "А" и ЗАО "Б", связанных с занятием ЗАО "Б" спорного имущества не было. Просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 года по делу N А54-707/2009 установлено следующее.

20.10.1992 общим собранием арендных предприятий и коллективов объединения "Р", было принято решение о приватизации имущества арендных коллективов и предприятий, входящих в объединение "Р" (т. 1 л.д. 52-53).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 16 от 21.01.1993 года были утверждены акты оценки Объединения арендных предприятий и коллективов "Р" (т.1, л.д. 71)

Согласно составленным комиссией по приватизации актам оценки Объединения "Р" на 01.10.1992 года в состав имущества, подлежащего приватизации, было включено и имущество АП "А" (т. 1, л.д.73-72).

При этом согласно актам оценки правопреемника автобазы - ААТП "Р" в числе имущества последнего значились противопожарные мероприятия.

Решением Рязанского районного совета народных депутатов N 81 от 05.03.1991 было зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие "Р" (далее - ААТП "Р") (т. 1, л.д. 119). В пункте 4 указанного решения было указано, что ААТП "Р" является правопреемником автобазы "Р".

23.12.1992 был подписан учредительный договор о создании АООТ "Р". В число учредителей вошел и арендный коллектив АП "А" с учредительным взносом 300 тыс. руб. (т. 1 л.д. 54).

24.03.1993 года между Областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ "Р" был заключен договор выкупа государственного имущества (т.1, л.д.67-70).

24.08.1993 года АООТ "Р" было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 года по делу N А54-707/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что противопожарные мероприятия вошли в состав приватизированного имущества АООТ "Р", собственником противопожарных мероприятий является АООТ "Р" (т. 1. л.д. 86).

Кроме того, факт приватизации всего объединения "Р" со всеми входящими в его состав структурными подразделениями был установлен и при рассмотрении дела N А54-3112/2009С10.

Указанные пожарные мероприятия сдавались объединением арендных предприятий и коллективов "Р" (правопреемник - ОАО "Р") в аренду ААТП "Р" (правопреемник - ЗАО "Автобаза "Р" по договору аренды объекта недвижимости с пролонгацией от 30.12.1990 года (т. 1 л.д. 21-25).

Письмом N 7 от 03.05.2009 года истец обратился к ЗАО "А" с требованием возвратить противопожарные мероприятия (т. 1 л.д. 51).

Соглашением N 25/ав от 25.08.2010 года договор аренды от 30.12.1990 г. был расторгнут (т. 2 л.д. 133-134).

Актом приема-передачи от 25.08.2010 года к договору аренды от 30.12.1990 г. пожарные мероприятия были возвращены ОАО "Р" (т. 2 л.д. 135).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Р", сослалось на незаконные действия ЗАО "Б", связанные с препятствием собственнику в проходе в здание без установленных законных оснований, а именно 27.01.2009 года представители ЗАО "Б" незаконно сменили замки, опечатали двери, запретили проход в здание.

Как установлено апелляционной инстанцией по делу 707/2009 ответчик пользовался частью помещения в здании пожарного депо с согласия истца.

Письмом от 11.05.2010 года исх. N 17 истец обратился к ЗАО "Б" с требованием о немедленном освобождении противопожарных мероприятий и предложением передать представителю ОАО "Р" ключи от пожарных мероприятий (т. 2. л.д. 85).

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт чинения препятствий ответчиком подтверждается актами обследования пожарного депо, расположенного по адресу: Восточный промузел 9, литер Ж от 09.07.2010 года и от 20.08.2010 года (т. 2 л.д. 29, 68), фотографиями (т. 2 л.д. 30), письмом от 27.01.2009 года (т.1. л.д. 20) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ответчик закрыл вход в спорное здание, установив свой замок и опечатал его, что свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом, поэтому возражения ответчика о том, что фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются необоснованными.

Истец подтвердил в своих пояснениях, что им заявлен иск об устранении препятствий в пользовании его имуществом, в связи с чем, в силу статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на исковое требование, заявленное в настоящем иске, не распространяется. В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Б" является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 14.12.2004 г. серия 62МГ N 180928 не принимается судом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ N 180928 от 14.12.2004 N записи 62-01-/29-636/2004-62 за ответчиком зарегистрировано право на здание лит. Ж общей площадью 36,7 кв.м.

Вместе с тем, из технического паспорта здания по адресу г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 9 лит Ж усматривается, что спорное здание имеет площадь 112,7 кв. м (т. 1. л.д. 77-83)

В свидетельстве в качестве основания для регистрации права указан договор о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 г. (т. 2 л.д. 43).

В договоре о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 г. именно такой объект не указан, определен лишь выкуп государственного имущества в общей сумме.

В период передачи государственного имущества в аренду ответчик не входил в объединение Рязаньмелиорация, следовательно, не мог получить спорный объект иначе как по распоряжению вышестоящей организации (Министерства, ведомства). Такое распоряжение о передаче имущества от Государственного республиканского концерна по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР "А" ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по другому аналогичному делу, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, заявив иск об устранении препятствий в пользовании его имуществом, полагая себя единственным собственником здания пожарного депо. Избрание способа защиты принадлежит истцу. В рамках заявленного иска суд дает оценку законности и обоснованности зарегистрированного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Ответчик не представил доказательств, что спорное здание было построено и передано ему в пользование до начала приватизации, либо передано ему по договору аренды с выкупом государственного имущества, или передано в его пользование на основании распоряжения Министерства (ведомства, комитета), или приобретено по сделке. Не представлены доказательства постановки спорного здания, как части противопожарных мероприятий, на баланс СМУ, поэтому заявление ответчика по делу о том, что к нему перешла часть имущества из противопожарных мероприятий, также не подтверждается материалами дела.

Результат приватизации объединением "Р" спорного объекта ответчик не оспорил, решение о приватизации не признано недействительным, доказательства наличия у СМУ "Б" права на здание, входящее в состав противожарных мероприятий не представлены.

Не является основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости факт расположения его в границах земельного участка, оформленного ответчиком в аренду, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 1986 году, что следует из приказа N 194, а государственный акт на право пользование землей выдан ответчику 06.02.1992 г.

Оформление земельного участка под возведенным государственным имуществом не создает прав собственности у землепользователя. Право собственности на государственное имущество может быть приобретено только в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества.

Таким образом, из документов, представленных ответчиком не усматривается, что спорный объект был передан в аренду с выкупом СМУ "Б" и у ЗАО "Б" возникло на него право собственности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан состав приватизированных противопожарных мероприятий является необоснованным, поскольку указанному доводу дана оценка вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 года по делу N А54-707/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1050/10 по делу А54-707/2009.

Довод ответчика о том, что истец фактически не владеет спорным имуществом не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела ответчик в спорном здании не находится, поскольку оно опечатано, следовательно ответчик препятствует доступу собственника в помещение. Договор аренды с ЗАО "А" расторгнут.

Довод ответчика о том, что факт отчуждения спорного имущества истцом в пользу ЗАО "А" подтверждается актом приема-передачи хозяйственной деятельности от 01.09.1995 г., который не содержит указания на передачу имущества в аренду не может быть принят судом, поскольку ему также дана оценка апелляционной инстанции. Так в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 года по делу N А54-707/2009 указано, что ссылка истца на акт приема-передачи хозяйственной деятельности от АООТ "Р" к АОЗТ "Автобаза "Р" были переданы противопожарные мероприятия, может свидетельствовать лишь о подтверждении фактического нахождения спорного имущества в пользовании истца.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2006 года по делу N А54-8403/2005, которым установлен факт открытого, непрерывного владения и пользования ЗАО "Автобаза "Р" нежилым зданием, лит. А, общей площадью 3 236,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 11 как свом собственным, является доказательством отсутствия арендных отношений между ЗАО "А" и ОАО "Р" не принимается судом, поскольку в данном деле договор аренды не был предметом исследования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе и за обеспечение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу N А54-2255/2010 в части требований к закрытому акционерному обществу "А".

2. Обязать закрытое акционерное общество "Б", г. Рязань не чинить препятствий открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж".

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Б", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Р" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., перечисленную по платежному поручению N 10 от 25.05.2010 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.