Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 г. N А54-2309/2010С3 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании с общества в порядке регресса страхового возмещения, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу страховой выплаты в полном размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 августа 2010 г. N А54-2309/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала в Рязанской области, г. Рязань к закрытому акционерному обществу "С", р.п. Старожилово Рязанской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ф.Е.И., Старожиловский район Рязанской области

А.В.Е., р.п. Старожилово Рязанской области

о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 9318 руб. 64 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала в Рязанской области (далее по тексту - ООО "Р") иском о взыскании с закрытого акционерного общества "С" (далее - ответчик, ЗАО "С") в порядке регресса страхового возмещения в сумме 9318 руб. 64 коп.

Определением от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автотранспортных средств - участников ДТП: Ф.Е.И., А.В.Е.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От ООО "Р" в материалы дела поступило заявление от 17.08.2010 г. N 2672/03 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 87).

Определение суда от 23.07.2010 г. об отложении судебного разбирательства получено представителем ответчика 03.08.2010 г., Ф.Е.И. - 31.07.2010 г., А.В.Е. - 03.08.2010 г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 18.11.2009 г. в ОВД по Старожиловскому муниципальному району Рязанской области от Ф.Е.И. поступило заявление о том, что в период с 17 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. 18.11.2009 г. на ул. М. р.п. Старожилово автомобиль неустановленной марки, предположительно Нива - Шевроле, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойта Карина государственный номер К 372 ЕР 62 и скрылся с места происшествия (л.д. 71).

Собственником автомобиля Тойота Карина государственный номер К 372 ЕР 62 является Ф.М.А. (л.д. 27).

В ходе расследования указанного заявления было установлено следующее.

Как следует из объяснений З.А.В. от 18.11.2009 г. (л.д. 73), 18.11.2009 г. примерно в 19 час. 25 мин. на ул. М. р.п. Старожилово в районе административного здания бывшего ООО "С" он увидел как водитель автомобиля Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Карина государственный номер К 372 ЕР 62 после чего с места происшествия скрылся.

19 ноября 2009 г. у А.В.Е. - водителя автомобиля Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62 взяты объяснения (л.д. 76), в которых он подтверждает факт выполнения маневра задним ходом на ул. М. р.п. Старожилово в районе административного здания бывшего ООО "С". При этом указывает, что при совершении маневра убедился в безопасности его осуществления.

Одновременно инспектором ОГИБДД ДПС по Старожиловскому муниципальному району Рязанской области в присутствии А.В.Е. произведен осмотр автомобиля Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62, при котором установлено, что автомобиль имеет повреждения: трещины на заднем бампере с нарушением лакокрасочного покрытия (протокол осмотра транспортного средства от 19.11.2009 г. - л.д. 77).

19 ноября 2009г в отношении А.В.Е. составлен протокол АА N 380071 об административном правонарушении, в котором указано, что А.В.Е. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 78). В объяснениях А.В.Е. указал, что согласен с протоколом. Однако, в возбуждении административного дела было отказано (л.д. 79).

Как следует из объяснений А.В.Е. от 19.11.2009 г., протокола осмотра транспортного средства от 19.11.2009 г., справки о ДТП от 19.11.2009 г. (л.д. 13,76,77) автомобиль Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62 принадлежит ЗАО "С".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП (автомобиль Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62) - ЗАО "С" была застрахована в ООО "Р" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0487348628 от 01.10.2009 г.) (л.д. 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Р" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Р", что подтверждается свидетельствами от 01.01.2010 г. N 011911782, N 011911761, договором о присоединении от 26.10.2009 г. (л.д.20-26,37,38).

Дорожно-транспортным происшествием 18.11.2009 г. автомобилю Тойота Карина государственный номер К 372 ЕР 62 причинены повреждения.

В связи с чем, Ф.М.А. - владелец автомобиля Тойота Карина государственный номер К 372 ЕР 62 обратился 25.11.2009 г. в ООО "Р" с заявлением о страховой выплате (л.д. 12).

Поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "А" - экспертной организацией (акт осмотра транспортного средства от 25.11.2009 г.) (л.д. 17).

Согласно заключению N 1947487 от 30.11.2009 г. (л.д. 18), стоимость восстановительного ремонта составила 12713 руб. 20 коп. (без учета износа), а с учетом износа - 9318 руб. 64 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем (акт N 0001947487-001) (л.д. 19).

В связи с чем, ООО "Р" перечислило на расчетный счет Ф.М.А. страховое возмещение в сумме 9318 руб. 64 коп. (платежное поручение N 777 от 04.12.2009 г.) (л.д.19).

Поскольку А.В.Е. скрылся с места ДТП, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2009 г. о возмещении ущерба в порядке регресса и предложил возместить выплаченное страховое возмещение в сумме 9318 руб. 64 коп. (л.д. 9,10).

Однако, ЗАО "С" оставило претензию без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя А.В.Е., управлявшего транспортным средством Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62, а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Тойота Карина государственный номер К 372 ЕР 62 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, перечислив Ф.М.А. (потерпевшей стороне) страховое возмещение в сумме 9318 руб. 64 коп.

Размер ущерба, причиненного Ф.М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра транспортного средства от 25.11.2009 г., заключением от 30.11.2009 г.

Статей 14 Закона об обязательном страховании предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что А.В.Е. (виновник дорожно-транспортного происшествия) с места ДТП скрылся.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62 принадлежит ЗАО "С".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта возмещения истцу страховой выплаты в полном размере возлагается на ЗАО "С", которое не представило доказательств уплаты истцу 9318 руб. 64 коп. При этом, ответчиком также не представлены доказательства того, что автомобиль Нива - Шевроле государственный номер У 098 ЕР 62 выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, ООО "Р" правомерно заявило требования о взыскании с ответчика в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта в сумме 9318 руб. 64 коп., они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала в Рязанской области страховое возмещение в сумме 9318 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.