Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 августа 2010 г. N А54-2377/2010С8 Суд отказал в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия налоговой службы, выраженного в нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя, поскольку бездействие не подтверждено материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 августа 2010 г. N А54-2377/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Т.Е.М. (г. Рязань) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным бездействия, выраженном в нерассмотрении заявления о признании недействительным следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: требования N 133968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г., постановления от 06.10.2009 г. N 948 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.В.С., представитель по доверенности от 19.05.2010 г.,

от УФНС России по Рязанской области: Г.А.А., представитель по доверенности N 06-21/2043 от 12.02.2010 г.,

установил: В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Т.Е.М. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области) о признании незаконным бездействия, выраженном в нерассмотрении заявления о признании недействительным следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: требования N 133968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г., постановления от 06.10.2009 г. N 948 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы тем, что Т.Е.М. в УФНС России по Рязанской области подана жалоба на ненормативные акты и действия должностных лиц Межрайонной ИНФС России N 2 по Рязанской области с требованиями признать недействительными постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, требование об уплате налога и действия по одностороннему зачету. Решением от 15.02.2010 г. N 15-12/529дсп жалоба оставлена без удовлетворения, но, по мнению индивидуального предпринимателя в данном решении не дана оценка требованию о признании недействительными постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пеней, а также требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями, считая, что жалоба заявителя рассмотрена в полном объеме, всем приведенным в ней доводам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует: Т.Е.М. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована Межрайонной ИНФС России N 2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 304623436601164 (выписка из ЕГРИП от 22.06.2010 г., л.д. 75-78).

18.08.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области выставила в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 07.09.2009 г. уплатить ЕНВД за второй квартал 2009 г. и пени по ЕНВД (л.д.12-13).

05.11.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области выставила в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 26.11.2009 г. уплатить ЕНВД за третий квартал 2009 г. и пени по ЕНВД (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением заявителем требования N 106998 от 18.08.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение N 948 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 06.10.2009 г. (л.д. 70). На основании данного решения налоговой инспекцией вынесено соответствующее постановление о взыскании (N 948 от 06.10.2009 г., л.д.69), направленное в подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области самостоятельно зачла платежи индивидуального предпринимателя по ЕНВД за второй и третий кварталы 2009 г. в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, 24.12.2009 г. Т.Е.М. обратилась с жалобой в УФНС России по Рязанской области (л.д. 72-74). Указанная жалоба содержала следующие требования: признать недействительным постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, вынесенное в связи с неисполнением Т.Е.М. требования N 106998 от 18.08.2009 г.; признать недействительным требование N 133968 от 05.11.2009 г.; признать незаконными действия по одностороннему зачету платежей по ЕНВД за второй и третий кварталы 2009 г. в счет погашения задолженности в сумме 6120 рублей и начисленных на нее пеней.

Решением от 15.02.2010 г. N 15-12/529 дсп (л.д.51-56) жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, о чем заявитель извещен письмом N 15-12/2242 от 18.02.2010 г. (л.д. 57-60).

Считая, что в указанном решении не дана оценка требованиям о признании недействительным оспариваемых постановления и требования, Т.Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выраженном в нерассмотрении жалобы в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков регламентирован глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца с момента ее получения (с возможным продлением указанного срока не более чем на 15 дней). При этом по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении; изменить решении или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

О принятом решении в течение 3 дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, процедура рассмотрения вышестоящей инстанции включает в себя несколько этапов: непосредственное рассмотрение материалов в установленный срок, принятие решение по жалобе, а также уведомление подателя жалобы о принятом решении.

Неисполнение какой-либо из указанных обязанностей (то есть отсутствие соответствующей деятельности) следует расценивать как бездействие, противоречащее закону.

Из материалов дела следует, что жалоба Т.Е.М. на постановление, требование а также действия по одностороннему зачету Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области рассмотрена УФНС России по Рязанской области, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения, о принятом решении заявитель уведомлен в 3-дневый срок.

Учитывая изложенное, Управлением соблюдена процедура рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя. Таким образом, вывод заявителя о бездействии УФНС России по Рязанской области является ошибочным.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление рассматривается судом по общим по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность указать обстоятельства, лежащие в основании заявления, а также определить предмет требования лежит непосредственно на заявителе (ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкование указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что проверка оспариваемого акта, действия (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями, осуществляется арбитражным судом по тем основаниям, которые указаны заявителем. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Заявляя о признании незаконным бездействия УФНС России по Рязанской области (не имевшего места в действительности), Т.Е.М. фактически не соглашается с выводами Управления, изложенными в решении от 15.02.2010 г. N 15-12/529дсп, и отсутствием, по ее мнению надлежащей оценки доводов заявителя, изложенными в жалобе.

Однако в рассматриваемом случае незаконным, по мнению заявителя, является бездействие, выраженное в том, что нарушена установленная процедура рассмотрения жалобы, а не в том, что какому-либо доводу заявителя не дана оценка либо такая оценка, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащей.

В то же время, учитывая предмет спора (признание незаконным бездействии Управления), суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку выводам УФНС России по Рязанской области, изложенным в решении от 15.02.2010 г. N 15-12/529дсп, поскольку само решение Управления не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Определением от 12.07.2010 г. индивидуальному предпринимателю предложено уточнить правовую позицию по настоящему делу, однако в судебном заседании представитель Т.Е.М. поддержал первоначальные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что бездействие УФНС России по Рязанской области, выраженное в нерассмотрении жалобы заявителя на постановление и требование Межрайонной ИНФС России N 2 по Рязанской области, не подтверждено материалами дела, в удовлетворении требований Т.Е.М. о признании такого бездействия незаконным следует отказать.

Суд также считает необходимым разъяснить заявителю, что пропуск срока на обжалование вышеуказанных постановления и требования в судебном порядке не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных требований, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Т.Е.М. (г. Рязань) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, выраженного в нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Т.Е.М. на постановление от 06.10.2009 г. N 948 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и требования N 133968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г., принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.