Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 г. N А54-2411/2010 Суд признал законным постановление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по делу об административном правонарушении, поскольку на дату исполнения договора продажи мебели по образцам, а также на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения по делу предпринимателем не устранено вменяемое правонарушение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июля 2010 г. N А54-2411/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя З.Н.В., г. Рязань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, третье лицо - К.Ю.Г., г. Рязань о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010,

при участии в заседании:

от заявителя - К.Д.В., представитель, доверенность от 11.03.2009, паспорт; Щ.А.Г., представитель, доверенность от 18.08.2009, паспорт;

от административного органа - К.Т.Г., представитель, доверенность от 01.07.2010, паспорт;

от третьего лица - К.Ю.Г., паспорт (в судебном заседании 15.07.2010).

В судебном заседании 15.07.2010 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.07.2010,

установил: Индивидуальный предприниматель З.Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) г. Рязань обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010.

Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа привлечен К.Ю.Г. (л.д. 48-49).

Представители заявителя поддерживают заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010, основания изложены в заявлении (л.д. 2-3).

Представитель административного органа возражает, просит в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010, отказать, доводы изложены в отзыве (л.д. 55-56).

В судебном заседании 15.07.2010 К.Ю.Г. пояснил, что считает законным и обоснованным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010; отзыв в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует: 11.12.2009 между предпринимателем З.Н.В. (продавец) и К.Ю.Г. (покупатель) заключен договор N 01/261209 продажи мебели по образцам (л.д. 12-13,61).

В производственном задании к договору N 01/261209 от 11.12.2009 в комплект шкаф-купе "Р" 4-ех дверный "Престиж" три отделения (207смх60смх240см) включены: полки плюс штанга / 1 полка и 2 штанги, без светильников, без зеркал.

В данном производственном задании указано, что "мебель получена в упаковках; претензий пока не имею" и стоит дата и подпись К.Ю.Г. - 23.01.2010 (л.д. 14,30,62).

09.02.2010 предпринимателем З.Н.В. получена претензия - требование К.Ю.Г. от 26.01.2010, в которой указано, что "схема шкафа-купе, отраженная в производственном задании, предполагала выполнение внутренних секций равной ширины. Однако в переданном мне шкафе-купе средняя секция шкафа значительно шире боковых. Помимо этого, в переданном шкафе-купе правая внутренняя секция выполнена с техническими крепежными отверстиями для монтажа полок во всю высоту шкафа, тогда как производственное задание предусматривало изготовление этой секции с поперечной штангой. Указанные недостатки нарушают условия заключенного договора и являются существенными". В претензии - требовании от 26.01.2010 К.Ю.Г. отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном размере (л.д. 23-24,68).

В ответ на претензию - требование от 26.01.2010 предпринимателем З.Н.В. был направлен ответ от 12.02.2010, согласно которому К.Ю.Г. сообщено, что законных оснований для удовлетворения претензии нет; продавец полностью выполнил условия договора N 01/261209 продажи мебели по образцам от 11.12.2009 (л.д. 25-26,69).

20.04.2010 К.Ю.Г. вновь направил предпринимателю З.Н.В. претензию - требование от 20.04.2010, в которой К.Ю.Г. просит расторгнуть договор купли - продажи в связи с тем, что предоставленный по договору шкаф ненадлежащего качества (правая внутренняя секция выполнена с техническими крепежными отверстиями для монтажа полок во всю высоту шкафа, тогда как производственное задание предусматривало изготовление этой секции с поперечной штангой; правая боковая стенка шкафа выполнена с ненадлежащим качеством, поскольку в ней выполнено 10 сквозных отверстий, от переднего фасада шкафа отходит кант, в комплекте не поставлены две поперченные штанги, а в расчет стоимости шкафа включена стоимость пяти полок, не указанных в производственном задании (л.д. 27).

24.04.2010 предприниматель З.Н.В. письменно отказала К.Ю.Г. в удовлетворении претензии (л.д. 28-29).

29.03.2010 К.Ю.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области с заявлением о проведении проверки у предпринимателя З.Н.В., принятии мер административного реагирования и обязании возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 60).

22.04.2010 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Рязанской области М.Ж.П., на основании распоряжения от 22.04.2010 N 727 (л.д.5- 7, 63), в присутствии представителей предпринимателя З.Н.В. - Щ.А.Г. и К.Д.В. (доверенность от 24.04.2010, л.д. 59) проведена внеплановая проверка предпринимателя З.Н.В. в мебельном салоне по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 7 по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.1997 N 1025 "Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации

Проверкой установлено, что продавец в лице предпринимателя З.Н.В. передал покупателю К.Ю.Г. товар, который не соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а именно в производственном задании к договору N 01/261209 от 11.12.2009 в комплект шкафа-купе "Р" включены 1 полка и 2 штанги, фактически в переданной мебели присутствуют 6 полок, нет 2 штанг, что является несоответствием комплектности по образцу. 27.04.2010 по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 422, который подписан и 27.04.2010 получен К.Д.В. - представителем предпринимателя З.Н.В. (л.д. 65-66).

Повесткой от 22.04.2010 предприниматель З.Н.В. вызвана 27.04.2010 к 11 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 51-А для дачи объяснений. Данная повестка получена предпринимателем 22.04.2010 (л.д. 67).

27.04.2010 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Рязанской области М.Ж.П. в присутствии представителя предпринимателя К.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1012 о привлечении предпринимателя З.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе указано следующее событие административного правонарушения:

продавец в лице предпринимателя З.Н.В. передал покупателю (К.Ю.Г.) товар, который не соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а именно в производственном задании к договору N 01/261209 от 11.12.2009 в комплект шкафа-купе "Р" включены 1 полка и 2 штанги, фактически в переданной мебели присутствуют 6 полок, нет 2 штанг, что является не соответствием комплектности по образцу. В протоколе об административном правонарушении N 1012 от 27.04.2010 представитель предпринимателя К.Д.В. пояснил, что "с выводами ведущего специалиста М.Ж.П. категорически не согласен". Данный протокол получен представителем предпринимателя 27.04.2010 (л.д. 8,58).

В протоколе об административном правонарушении N 1012 от 27.04.2010 указано, что "о месте и времени рассмотрения дела на 07.05.2010 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 "А" представитель предпринимателя К.Д.В. извещен" (л.д. 8-10,58).

07.05.2010 главный государственный санитарный врач по Рязанской области - руководитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области С.С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1125 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель З.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (л.д. 11, 57).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель З.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление предпринимателя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: розничной продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23.11.2009) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 названного Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором (п. 3 Правил продажи товаров по образцам).

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

В силу п. 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между предпринимателем З.Н.В. (продавец) и К.Ю.Г. (покупатель) заключен договор N 01/261209 продажи мебели по образцам (далее договор, л.д. 12-13,61). По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (товары), перечисленный в бланке "Производственное задание" к настоящему договору, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар (товары) в размере, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Виды приобретаемого товара отражаются в дизайн - проекте, либо на бланке "Производственное задание", где схематично показан общий вид товаров, составные элементы товаров, их размеры. Дизайн - проект приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его покупателем (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.10 договора продавец осуществляет поставку товара на свой склад в течение 39 дней с момента получения от покупателя предоплаты за заказ, указанный в п. 1.1 договора. Ожидаемая дата поставки товара 05.02.2009 (л.д. 12) (видимо, заявителем при оформлении договора допущена опечатка).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, 05.02.2010 является датой исполнения договора от 11.12.2009 N 01/26122009 продажи мебели по образцам. Данное обстоятельство подтверждено и покупателем.

В производственном задании к договору N 01/261209 от 11.12.2009 указано "1. кровать двухъярусная, массив сосны (без матраца) - 11590 руб.; 2. шкаф - купе "Р" 4-х дверный "Престиж", 3-х отделений (полки+штанга, 1 полка и 2 штанги (207смх60смх240см), без светильников, без зеркал - 23500 руб., всего заказ на сумму 35090 руб.

26.12.2009 К.Ю.Г. выплатил предпринимателю З.Н.В. предоплату в сумме 20000 руб. (п.9.3 договора), что подтверждается чеком ККМ от 26.12.2009 (л.д. 30).

23.01.2010 во исполнение договора N 01/261209 от 11.12.2009 продавцом (предпринимателем З.Н.В.) покупателю (К.Ю. Г.) был доставлен товар - кровать фирмы "Т" г. Москва и шкаф - купе производства фабрики "Р" г. Москва, что подтверждается производственным заданием, где указано, что "мебель получена в упаковках; претензий пока не имею" и стоит дата и подпись К.Ю.Г. - 23.01.2010 (л.д. 14,30,62).

26.01.2010 К.Ю.Г. направил предпринимателю З.Н.В. претензию - требование от 26.01.2010 (получена 09.02.2010), в которой указано, что "схема шкафа - купе, отраженная в производственном задании, предполагала выполнение внутренних секций равной ширины, однако в переданном шкафе - купе средняя секция шкафа значительно шире боковых и правая внутренняя секция выполнена с техническими крепежными отверстиями для монтажа полок во всю высоту шкафа, тогда как производственное задание предусматривало изготовление этой секции с поперечной штангой" (л.д. 23).

20.04.2010 К.Ю.Г. повторно направил предпринимателю З.Н.В. претензию - требований от 20.04.2010 о том, что "правая боковая стенка шкафа выполнена с ненадлежащим качеством, поскольку в ней выполнено 10 сквозных отверстий, от переднего фасада шкафа отходит кант, в комплекте не поставлены 2 (две) поперечные штанги, а в расчет стоимости шкафа включена стоимость 5 (пяти) полок, не указанных в производственном задании". В связи с ненадлежащим качеством шкафа К.Ю.Г. требует расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 27).

Письмом от 12.02.2010 и ответом на претензию от 24.04.2010 К.Ю.Г. было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 25, 28).

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании заявления К.Ю.Г. от 29.03.2010 и распоряжения от 22.04.2010 N 727 (л.д. 5-7,63-64), Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в отношении предпринимателя З.Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010, в соответствии с которым предприниматель З.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (л.д. 8-11,57-58).

Предпринимателю вменяется следующее правонарушение: в производственном задании к договору N 01/261209 от 11.12.2009 в комплект шкафа - купе "Р" включены 1 полка и 2 штанги, фактически в переданной мебели присутствуют 6 полок, нет 2 штанг, что является не соответствием комплектности по образцу.

Как пояснили представители предпринимателя в ходе судебного разбирательства, "фабрика "Р" выпускает мебель по стандартной программе. Присадочные отверстия выполняются автоматически с учетом универсальности изделий, т.е. сверловка отверстий производится не индивидуально, а по заданному фабрикой шаблону. Другими словами - присадочный станок один раз настроили, он и сверлит детали изо дня в день тысячами штук на всю страну. Если покупатель вместо полок хочет установить штанги для верхней одежды, то - пожалуйста, не ставим полки, а ставим штанги. Вот только отверстия как были, так и останутся. И полки, как заложены в комплектацию, так и останутся. В мебельной отрасли используются заглушки, выполненные под цвет ЛДСП, на клеевой основе. К сожалению, фабрика "Р" их не использует". Также пояснили, что договор N 01/261209 продажи мебели по образцам от 11.12.2009 не расторгнут, поскольку предприниматель З.Н.В. выполнила договорные обязательства в полном объеме; 2 штанги до настоящего времени лежат в магазине, К.Ю.Г. может их получить в любое время.

В судебном заседании 15.07.2010 К.Ю.Г. пояснил следующее: "Данный заказ я оформлял вместе с беременной женой и маленьким ребенком. При заказе мебели нам был показан образец похожего шкафа-купе; заказ оформляла продавец; мы согласились на заказ данного шкафа только по той причине, что шкаф будет изготавливаться по нашему эскизу. Мне пообещали, что задняя стенка будет цельной, но когда привезли заказ, то оказалось, что шкаф сделан не по нашему заказу; в комплекте присутствовала только одна штанга, которая была поцарапана. Сама мебель также была поцарапана в некоторых местах. Согласно нашему заказу, в шкафу должно было быть 2 полки, однако дырки под полки были просверлены под 6 полок. После получения заказа я пришел в магазин и попросил дооформить заказ, но меня не стали слушать и сказали, чтобы все претензии предъявлял в суд. До сих пор мебель стоит упакованная в коробках". Кроме того, К.Ю.Г. пояснил, что фирменный каталог фабрики "Р" ему не вручался.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила безусловные доказательства, свидетельствующие о доукомплектовании шкафа-купе штангами в установленный срок.

Довод представителей предпринимателя о том, что предприниматель З.Н.В. полностью выполнила условия договора от 11.12.2009 N 01/261209 продажи мебели по образцам, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка представителей заявителя на отказ К.Ю.Г. от получения двух штанг не подтвержден документально, поскольку документальные доказательства как доставки К.Ю.Г. двух штанг (в соответствии с производственным заданием к договору N 01/261209 от 11.12.2009), в предусмотренный договором срок, так и отказа К.Ю.Г. в получении 2 штанг, не представлены.

Довод представителей предпринимателя о том, что К.Ю.Г. был вручен каталог фабрики "Р", материалами дела не подтвержден.

Довод представителей предпринимателя о том, что схема шкафа-купе, изображенная в производственном задании к договору от 11.12.2009 N 01/261209, показана схематично, чтобы было видно, что это шкаф, а не кровать, судом отклоняется как неосновательный. Производственное задание составляет неотъемлемую часть договора от 11.12.2009 продажи мебели по образцам N 01/261209 (п. 11.1 договора). Производственное задание содержит четкое описание и изображение элементов шкафа-купе, заказанного покупателем (л.д. 30). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в производственном задании указаны следующие размеры шкафа - купе: 207смх60смх240см, что не соответствует размерам, указанным в каталоге: 2074ммх600мм х2400мм (л.д. 37).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя З.Н.В. в его совершении, поскольку на дату исполнения договора N 01/261209 продажи мебели по образцам от 11.12.2009 - 05.02.2010, а также на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 07.05.2010 и решения по настоящему делу, предпринимателем З.Н.В. не устранено вменяемое правонарушение, а именно 2 штанги К.Ю.Г. не доставлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель З.Н.В правомерно привлечена Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях предпринимателя З.Н.В. имеется состав вмененного правонарушения и предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующих правил и норм, порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, размер взыскиваемого административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении заявления предпринимателя З.Н.В. о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010 следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя З.Н.В., проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 4, кв. 10, родившейся 18.12.1971 в г. Рязани, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308623029200017, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 1125 от 07.05.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.