Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2010 г. N А54-2493/2010С12 Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени в меньшем размере, чем заявлено, суд учел, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента по отношению к учетной ставке банка, действующей на дату принятия судом решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 августа 2010 г. N А54-2493/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань о взыскании пени в сумме 31866 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Ю.А. - главный специалист-юрисконсульт по доверенности от 29.12.2009 N 01-47/58;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань, о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества от 27.08.2007 N 1503007 в сумме 31866 руб. 39 коп. за период с 06.11.2007 по 15.04.2010.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывая на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей.

Ответчик, извещенный судом по адресу, указанному в иске и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.08.2007 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "О" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1503007, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н4 лит. А, общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 11, на основании решения УМИ N 01-010/0331 от 17.08.2007, для использования под закусочную.

Указанное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2007 (л.д. 14).

Договор заключен на срок с 27 августа 2007 года по 26 июля 2008 года (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 6.5 договора действие договора было продлено.

В соответствии с пунктом 3.2.3, 4.1 договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в сумме 7228 руб. 24 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 6125 руб. 63 коп.

Ссылаясь на нарушение Арендатором сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в сумме 31866 руб. 39 коп. за период с 06.11.2007 по 15.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику часть нежилого помещения Н4, лит. А, общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 11.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором аренды недвижимого имущества N 1503007 от 27.08.2007 сроков внесения арендных платежей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.11.2007 по 15.04.2010 в сумме 31866 руб. 39 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными.

Однако суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 6000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого размера пени - 0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату принятия судом решения -7,75%), суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку и определяет ко взысканию пени в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань, в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани пени в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.