Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 г. N А54-2494/2010С10 Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в полном размере. Так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить ее размер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2010 г. N А54-2494/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани к индивидуальному предпринимателю К.С.Е., г. Рязань о взыскании задолженности и пени в сумме 41923 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А.И., представитель по доверенности N 01-47/59 от 29.12.2009

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 11.02.2010 в сумме 29757 руб. 95 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2008 по 23.07.2008 в сумме 12165 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2008 по 11.02.2010 в сумме 17502 руб. 95 коп. и пени по договору в размере 12165 руб. 18 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К.С.Е. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 3503000 от 01.11.2000, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение лит.А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. И., д. 19, корп. 1, площадью 16,4 кв. м для использования под парикмахерскую.

Согласно п. 4.1 указанного договора (в редакции соглашения л.д. 19) арендная плата по настоящему Договору устанавливается в месяц с 01.02.2007 в размере 1330 руб. 45 коп. С НДС, в том числе сумма арендного платежа 1127 руб. 50 коп.

По акту приема - передачи от 01.11.2000 г. помещение передано ответчику. Срок договора аренды установлен с 01.11.2000 г. по 30.10.2001 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2008 принятым по делу N А54-1278/2008 договор аренды недвижимого имущества N N 3503000 от 01.11.2000, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани и индивидуальным предпринимателем К.С.Е. был расторгнут.

Суд также обязал индивидуального предпринимателя К.С.Е. освободить нежилое помещение, общей площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. И., д. 19, кор. 1, и взыскал с арендатора в пользу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани арендную плату в сумме 13529 руб. 26 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 769 руб. 88 коп., а так же госпошлину в размере 5072 руб. 12 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик освободил указанное нежилое помещение 11.02.2010, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения представленным в дело (л.д. 25).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату начисленную по день фактического освобождения нежилого помещения - 11.02.2010. Размер арендной платы подтвержден расчетом истца, который судом проверен.

Учитывая приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.02.2008 по 11.02.2010 в сумме 17502 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренного настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 28.02.2008 по 23.07.2008 в сумме 12165 руб. 18 коп. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (размер пени установленный договором более чем в 23 раза превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия судом решения), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2500 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика без учета уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.Е., 15.06.1967 г.р., место рождения - город Рязань, зарегистрированной по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 30, кор. 1, кв. 60 в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани задолженность по арендной плате в сумме 17502 руб. 95 коп. и пени по договору в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.Е., 15.06.1967 г.р., место рождения - город Рязань, зарегистрированной по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 30, кор. 1, кв. 60 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.