Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2010 г. N А54-2005/2010С16 Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара не представил, сумму долга не оспорил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 сентября 2010 г. N А54-2005/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Б.К.В., зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. С., дом 17, кв. 47, к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рыбное Рязанской области, третье лицо - Министерство строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 1536852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45836 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В.Ю., представитель по доверенности от 21.04.2010, паспорт;

от ответчика: не явилcя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от третьего лица: Г.Е.Т., представитель, доверенность от 17.09.2009 N 01/3778, паспорт.

установил: индивидуальный предприниматель Б.К.В., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рыбное Рязанской области, о взыскании задолженности по договору субподряда N 32 от 25.09.2009 в сумме 1536852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45236 руб. 34 коп. за период с 26.09.2009 по 26.04.2010. Истец также просит суд отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 82527 руб. 81 коп. за период с 26.09.2009 по 25.08.2010.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 82527 руб. 81 коп. за период с 26.09.2009 по 25.08.2010 принято.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 32 от 25.09.2009.

Представитель ответчика в отзыве на иск исковые требования не оспаривал. Указал, что сумма представительских расходов - 30000 руб. является завышенной и просит ее уменьшить.

Представитель третьего лица указал, что в рамках муниципального контракта от 31.08.2009 N 6, заключенного между ним и ответчиком, все работы были выполнены последним и оплачены третьим лицом. Физкультурно-спортивный комплекс введен в эксплуатацию 29.12.2009 и принадлежит на праве собственности Рязанской области (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между Министерством строительного комплекса Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.08.2009 N 6, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству физкультурно-спортивного комплекса в г. Рыбное Рязанской области, а Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим Государственным контрактом произвести оплату выполненных работ. Согласно акту о приемке работ N 6 от 02.12.2009 ответчик передал третьему лицу спортивное оборудование, указанное в спецификации к договору субподряда N 32 от 25.09.2009 и товарных накладных от 25.12.2009 N 1, от 25.01.2010 N 1.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Б.К.В. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 32 от 25.09.2009 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется поставить спортивное и иное оборудование (далее - товар), соответствующее качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным в настоящем договоре, а Генподрядчик обязуется этот товар принять и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Согласно п. 4.1. стоимость товара составляет 5236852 руб., в том числе НДС (согласно спецификации).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, предоплата составляет 50% от суммы договора, окончательный расчет производится при полной поставке товара Генподрядчику в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 5236852 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.12.2009 N 1, от 25.01.2010 N 1, и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-23).

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 3700000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1536852 руб.

Наличие задолженности в сумме 1536852 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из существа обязательств, возникших между истцом и ответчиком, договор субподряда N 32 от 25.09.2009 является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 5236852 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.12.2009 N 1, от 25.01.2010 N 1, и не оспаривается ответчиком (л.д. 19- 23).

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично в сумме 3700000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 24 -26). С учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в сумме 1536852 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанного сторонами и не оспаривается ответчиком.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара не представил, сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" задолженности в сумме 1536852 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статьей 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена оплата основного долга и просрочка оплаты задолженности имела место быть, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в сумме 82527 руб. 81 коп. за период с 26.09.2009 по 25.08.2010, исходя из учетной ставки банка 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Истец в расчете допустил ошибку при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82365 руб. 20 коп. (за период с 26.09.2009 по 29.09.2009 (4дн.) - 2618426 руб. х 7,75% : 360 х 4 = 2254 руб. 75 коп.; за период с 30.09.2009 по 24.12.2009(85дн.) - 618426 руб. х 7,75%: 360 х 85= 11316 руб. 33 коп.; за период с 09.02.2010 по 02.03.2010 (24дн.) - 2236852 руб. х 7,75%: 360 х 24 = 11557 руб. 06 коп.; за период с 03.03.2010 по 25.08.2010 (173дн.) - 1536852 руб. х 7,75% : 360 х 173 = 57237 руб. 06 коп.). Учитывая требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика имело место, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 26.09.2009 по 25.08.2010, исходя из учетной ставки 7,75%, действующей на дату вынесения судебного акта, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82365руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 30000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден соглашением N 16-04/10 от 21.04.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 26.04.2010 об оплате на сумму 30000 руб., участием представителей Л.В.Ю., Д.С.И. в судебных заседаниях 30.06.2010, 25.08.2010, 08.09.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебных заседаниях, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", Рязанская область, г. Рыбное, в пользу индивидуального предпринимателя Б.К.В. (дата рождения - 03.07.1966; место рождения - г. Рязань, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 17, кв. 47, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 22.11.1994 N О 2320, за основным государственным регистрационным номером 304623019000062), 1536852 руб. задолженности, 82365 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29190 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.