Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 г. N А54-2345/2010С3 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче груза, поскольку факт исполнения истцом обязательств по доставке груза подтвержден документально, однако, ответчик спорный товар не оплатил. Производство по иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку истец заявил отказ от иска. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 сентября 2010 г. N А54-2345/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственный комплекс "Э", г. Рязань о взыскании 64822 руб. 78 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственный комплекс "Э", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Ю", г. Рязань о возмещении убытков по договору N 151 на представление услуг по передаче грузов от 08.06.2009г. в сумме 165600 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ю": Ф.А.А., представитель по доверенности от 01.01.2010г. (в судебном заседании 10.09.2010 г., 13.09.2010 г.); М.Л.Н., генеральный директор, приказ N 2 от 03.09.2007 г. (в судебном заседании 10.09.2010 г., 13.09.2010 г.);

от ЗАО "КПК "Э": К.М.А., представитель по доверенности от 10.08.2010 г.

В судебном заседании 06.09.2010 г. был объявлен перерыв до 10.09.2010 г., в судебном заседании 10.09.2010 г. был объявлен перерыв до 13.09.2010 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ю") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственный комплекс "Э" (далее по тексту - ЗАО "КПК "Э", ответчик) задолженности по оплате услуг по передаче груза в сумме 48100 руб., оказанных в рамках договора от 08.06.2009 г. N 151, пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 13605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 78 коп.

ЗАО "КПК "Э" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Ю" убытков по договору N 151 на представление услуг по передаче грузов в сумме 165600 руб., в том числе 60000 руб. денежные средства, перечисленные ООО "Ю" в счет оплаты по договору от 08.06.2009 г. N 151.

Определением от 22.07.2010 г. встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.09.2010 г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО "КПК "Э" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3117 руб. 78 коп. и уточнил заявленные требования в части взыскания пени. Просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 15.08.2009 г. по 24.04.2010 г. в сумме 12169 руб. 30 коп.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: 08.06.2009 г. между ООО "Ю" (Исполнитель) и ЗАО "КПГ "Э" (Заказчик) был заключен договор N 151 на предоставление услуг по передаче грузов (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение за счет Заказчика, либо лица, указанного Заказчиком, организовать выполнение услуг по передаче груза между Заказчиком и указанным им лицом. Документом, фиксирующим указания Исполнителю, является Заявка, заполненная и подписанная Исполнителем и Заказчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с заявкой на перевозку груза, ООО "Ю" обязалось осуществить перевозку груза по маршруту г. Тула - г. Рязань - г. Аппатиты Мурманской области на автомобиле Петербилд (государственный регистрационный знак Е 693 НР 62). Стоимость доставки, согласно заявке: 23 р/км плюс 600 руб. экспедитор.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.07.2009г. (т.1 л.д. 16), истец исполнил свои обязательства по доставке груза.

21 июля 2009 г. истцом был выставлен счет на сумму 78100 руб. (т. 1 л.д. 48). Ответчик произвел оплату счета в сумме 30000 руб. 12.08.2009 г. (платежное поручение N 110 - т. 1 л.д. 38). Задолженность составила 48100 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 48000 руб., на указанную сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 12169 руб. 30 коп. за период с 15.08.2009 г. по 24.04.2010г.

Учитывая изложенное, ООО "Ю" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 08.06.2009г. N 151 на предоставление услуг по передаче грузов, подписанного сторонами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 08.06.2009 г. N 151 истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Тула - г. Рязань - г. Аппатиты Мурманской области на автомобиле Петербилд (государственный регистрационный знак Е 693 НР 62), водитель Ч.Е.Н.

Согласно договору заявке, общая масса груза составляет 18800 руб.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 г. (т. 1 л.д.16) следует, что истец осуществил рейс, доставив груз ответчика в пункт назначения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в товарной накладной N 11 от 09.07.2009 г. позиция N 9 "перильное ограждение" указано 64 штуки, фактически поставлено 43 штуки. Факт поставки перильных ограждений в количестве 43 штук подтверждается актом, составленном 14.07.2009 г. с участием прораба и заместителя директора ООО "С" (получателем груза в соответствии с товарной накладной N 11 от 09.07.2009 г.), инженера резидента ООО "М", водителя Ч.Е.Н. (автомобиль с государственным знаком Е 963 НР 62) (т. 1 л.д. 125).

В связи с чем, ответчик считает, что истец не выполнил на себя взятые обязательства, поскольку водитель не проверил комплектность принятых к перевозке товаров.

Однако, как установлено судом, в товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 г., указано, что водитель Ч.Е.Н. принял груз, в том числе, перильное ограждение в количестве 43 штук (т. 1 л.д. 76). На указанной товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 г. стоит подпись Ч.Е.Н. о принятии груза.

На товарной накладной от 09.07.2009г. N 11, на которую ссылает ответчик, графы о приеме груза к отправке не заполнены, подпись водителя Ч.Е.Н. о приеме груза от ЗАО "КПГ "Э" отсутствует.

Акт от 14.07.2009 г., составленный с участием прораба и заместителя директора ООО "С" (получателем груза в соответствии с товарной накладной N 11 от 09.07.2009 г.), инженера резидента ООО "М", водителя Ч.Е.Н. (автомобиль с государственным знаком Е 963 НР 62) подтверждает факт доставки груза, в том числе, перильных ограждений в количестве 43 штук, указанных в товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 г.

Так же, ответчик указывает, что в договоре-заявке указан вес груза - 18800 кг., а фактически перевезено15,4 тонн груза. Однако, это обстоятельство не может являться основанием для признания не выполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 08.06.2009 г. N 151, Исполнитель обязан принять груз у Заказчика с обязательным указанием количества мест, веса и характеристик груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 г., груз сдавался ответчиком на перевозку поштучно, без указания его веса. Груз сдан водителем грузополучателю так же поштучно, без указания веса.

Поскольку ответчик сам выбрал способ указания количества перевозимого товара, доводы о недопоставки 3,4 тонн груза, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора от 08.06.2009г. N 151.

Пунктом 2.3.9 договора от 08.06.2009г. N 151 предусмотрена обязанность Заказчика своевременно и в полном размере оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с договором заявкой на перевозку груза, стоимость доставки составляет 23 руб./км.

Согласно расчету истца, размер оплаты за перевозку груза составляет 108100 руб. Ответчик расчет истца не опроверг.

Ответчик оплатил истцу 60000 руб. (платежные поручения N 110 от 12.08.2009 г., N 59 от 08.07.2009 г. - т. 1 л.д. 37,38). Задолженность составила 48100 руб.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты указанной суммы истцу.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт исполнения истцом обязательств по доставке груза в соответствии с договором, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд находит требование истца о взыскании 48100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 08.06.2009 г. N 151 в сумме 12169 руб. 30 коп. за период с 15.08.2009 г. по 24.04.2010 г. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3.1 договора от 08.06.2009 г. N 151 расчет оплаты за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета на основании стоимости поездки, утвержденной в заявке. В случае несвоевременной оплаты счета Исполнитель имеет право на выставление Заказчику дополнительного счета из расчета 0,1 % пени за день просрочки от суммы первоначального счета, который подлежит обязательной оплате Заказчиком.

21 июля 2009 г. истцом был выставлен счет на сумму 78100 руб. (т. 1 л.д. 48). Ответчик произвел оплату счета в сумме 30000 руб. 12.08.2009 г. (платежное поручение N 110 - т. 1 л.д. 38). Задолженность составила 48000 руб.

На указанную сумму по истечении трехдневного срока, истцом начислены пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по перевозке, оказанных в рамках договора N 151 от 08.06.2009 г.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен (т. 2 л.д. 41). Ответчик расчет пени не оспаривает.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки установленные договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме обоснованным.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "КПГ "Э" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 78 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от иска в части взыскания с ЗАО "КПГ "Э" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 78 коп., отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от требования в указанной части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требования о взыскании с ЗАО "КПГ "Э" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 78 коп. принят арбитражным судом, производство по делу N А54-2345/2010С3 следует прекратить в указанной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 20.05.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления до принятия судебного акта по делу N А54-2345/2010.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2406 руб. 77 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимым отказать. При этом, суд исходит из следующего.

08 июня 2009 г. между ООО "Ю" (Исполнитель) и ЗАО "КПГ "Э" (Заказчик) был заключен договор N 151 на предоставление услуг по передаче грузов (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение за счет Заказчика, либо лица, указанного Заказчиком, организовать выполнение услуг по передаче груза между Заказчиком и указанным им лицом. Документом, фиксирующим указания Исполнителю, является Заявка, заполненная и подписанная Исполнителем и Заказчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с заявкой на перевозку груза, ООО "Ю" обязалось осуществить перевозку груза по маршруту г. Тула - г. Рязань, г. Рязань - г. Апатиты Мурманской области на автомобиле Петербилд (государственный регистрационный знак Е 693 НР 62), водитель Ч.Е.Н. Вес груза - 18800 кг.

ЗАО "КПГ "Э" перечислило ООО "Ю" 60000 руб. за транспортные услуги /Рязань - Аппатиты/ (платежные поручения N 59 от 08.07.2009 г., N 110 от 12.08.2009 г. - л.д. 37,38).

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 09.07.2009 г. (т. 1 л.д. 16, 124), ООО "Ю" осуществило доставку груза для ЗАО "КПГ "Э".

Встречный истец указывает, что в товарной накладной N 11 от 09.07.2009 г. позиция N 9 "перильное ограждение" указано 64 штуки, фактически поставлено 43 штуки, что подтверждается актом, составленном 14.07.2009 г. с участием прораба и заместителем директора ООО "С" (получателем груза в соответствии с товарной накладной N 11 от 09.07.2009 г.), инженером резидента ООО "М", водителем Ч.Е.Н. (автомобиль с государственным знаком Е 963 НР 62) (т. 1 л.д. 125).

В связи с недопоставкой груза, ЗАО "КПГ "Э" 15.07.2009 г. заключило с индивидуальным предпринимателем Ч.С.Н. договор N 1507/09-1 на оказание услуг по доставке груза (т. 1 л.д. 131). В соответствии с товарной накладной N 12 от 16.07.2009г. индивидуальный предприниматель Ч.С.Н. осуществил доставку груза для ООО "С" (т. 1 л.д. 135). Стоимость услуг перевозки составила 105600 руб. (протокол согласования цен на услуги по перевозке грузов, акт N 00000110 от 19.07.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.08.2009 г. - т. 1 л.д. 132-134).

Ссылаясь на п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "КПГ "Э" просит взыскать с ООО "Ю" убытки в сумме 165600 руб. (60000 руб. (предоплата по договору от 08.07.2009г. N 151) + 105600 руб. (плата за доставку недопоставленного товара).

Представитель ЗАО "КПГ "Э" доводы встречного искового заявления поддержал.

Представитель ООО "Ю" требования встречного искового заявления отклонил.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает ЗАО "КПГ "Э" о нарушении своего права они узнали 10.09.2009г. из письма ООО "М" г. Тула.

Однако, как следует из встречного искового заявления, общество о недопоставке товара узнало не позднее 15.07.2010 г., поскольку 15.07.2009 г. общество заключило договор на оказание услуг от 15.07.2009 г. на перевозку недопоставленного товара "перильное ограждение" в количестве 21 шт., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2009 г. N 12 (т. 1 л.д. 135).

Встречное исковое заявление было подано ЗАО "КПГ "Э" 24.08.2010 г., то есть с пропуском годичного срока для предъявления иска.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске ЗАО "КПГ "Э" срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено ООО "Ю" в ходе судебного заседания. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ЗАО "КПГ "Э" заявлено требование о взыскании с ООО "Ю" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по встречному иску относятся на ЗАО "КПГ "Э".

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Ю" о взыскании с закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственный комплекс "Э" задолженности по оплате оказанных услуг по передаче груза в сумме 48100 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 12163 руб. 30 коп.

2. Производство по делу N А54-2345/2010С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю" о взыскании с закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственный комплекс "Э" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 78 коп., прекратить.

3. В удовлетворении встречного иска ЗАО "КПГ "Э" о взыскании с ООО "Ю" убытков в сумме 165600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственный комплекс "Э" в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2406 руб. 77 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.