Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г. N А54-2433/2010С8 Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции в части выводов о занижении Предприятием налоговой базы по НДС и неправомерном применении налоговых вычетов, об отказе в возмещении суммы НДС, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также обязал налоговый орган возместить заявителю НДС, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу и включил в состав налоговых вычетов спорные суммы НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 сентября 2010 г. N А54-2433/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р" (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань), при участии в деле третьего лица - Министерства социальной защиты населения по Рязанской области о признании недействительными решения N 517/423 от 18.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 54/422 от 18.02.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании частично недействительным требования N 128363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560ДСП, а также об обязании возместить в форме возврата НДС в сумме 1165598,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: З.Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2010; З.Д.В., представитель по доверенности N 08/1-163 от 16.02.2010; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: М.Е.И., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 03-21/44 от 15.07.2010; З.С.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-21/39 от 09.06.2010; от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Б.Н.В., главный специалист-эксперт по доверенности N 06-21/2173 от 17.02.2010; Г.А.А., начальник правового отдела по доверенности от 31.08.2009;

от третьего лица: К.Е.В., главный специалист по доверенности N 2907/09 от 08.09.2010,

установил: муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Р" (далее - заявитель, МУП "Р", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительными решения N 517/423 от 18.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 669535,34 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496063,05 руб., решения N 54/422 от 18.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добеленную стоимость в сумме 1165598,09 руб., о признании недействительным требования N 128363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 в части предложения уплатить недоимку в размере 550115 руб., о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560ДСП, а также об обязании возместить в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Р" сумму НДС в размере 1165598,09 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2010, 05.07.2010, 03.08.2010, 09.08.2010).

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебном заседании заявленные требования Предприятия отклонили. Оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

Представитель третьего лица пояснил суду, что Постановлением Правительства Рязанской области от 09.06.2008 N 91 утверждено Положение о Министерстве социальной защиты населения Рязанской области. На этом основании полагает, что третьим лицом следует считать Министерство социальной защиты населения Рязанской области.

Из материалов дела следует: 28.09.2009, МУП "Р" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 5111161 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила - 4909715 руб.; общая сумма налоговых вычетов составила 10020877 руб.

На основании налоговой декларации и представленных Предприятием документов, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе данной проверки установлено, что Предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу для расчета НДС и, соответственно сумму НДС, исчисленного с реализации, на сумму средств, полученных от Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области на возмещение расходов, вязанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторым категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 4389194,16 руб., в т.ч. НДС - 669535,34 руб. Кроме того, Предприятие неправомерно включило в книгу покупок за май 2007 года счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Э", за период с 1998 по 2002 (N 89 от 08.02.1999, N 44 от 31.12.1998, N 731 от 06.08.2001, N 35 от 31.01.2002), а в состав налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость в сумме 550114,96 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 19.01.2010 N 4813/110 (т. 2, л.д. 45-47).

По итогам проверки налоговым органом были приняты решения:

- от 18.02.2010 г. N 517/423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 18.02.2010 г. N 57/424 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 3891512 руб.;

- от 18.02.2010 N 54/422 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1219650 руб.

Требованием об уплате налога , сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2010, выставленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, МУП "Р" предложено уплатить в том числе НДС по сроку уплаты 20.06.2010 в сумме 550115 руб.

Жалоба налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 18.02.2010 N 54/422 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 18.02.2010 г. N 517/423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 65-69).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 517/423 от 18.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 669535,34 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496063,05 руб.; N 54/422 от 18.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добеленную стоимость в сумме 1165598,09 руб., требованием N 128363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 в части предложения уплатить недоимку в размере 550115 руб., а также решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560ДСП, МУП "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Р" и Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области был заключен договор N 358 от 10.01.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторым категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 92-94 т. 1).

В соответствии с данным договором, Управлением труда в адрес Предприятия в 2007 года были перечислены денежные средства на возмещение расходов по оплате ЖКУ с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 4389194,16 руб., в т.ч. НДС - 669535,34 руб. (л.д. 17-22 т. 2).

Указанные денежные средства перечислялись на основании представленных МУП "Р" в Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области счетов, счетов-фактур с выделенными в них сумм НДС (л.д. 119-124 т. 2) и расчета фактических расходов, подлежащих возмещению за предоставленные меры социальной поддержки за услуги ЖКХ.

Письмом от 23.09.2009 МУП "Р" отозвало спорные счет-фактуры (л.д. 124-129 т. 1).

Факт предоставления льгот МУП "Р" отдельным категориям граждан по оплате отопления и подогрева воды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законами Рязанской области подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) в пункте 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Порядок и особенности определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлены в статьях 153-162 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, налоговая база определяется как цена реализованных коммунальных услуг.

Положения указанной выше правовой нормы корреспондируются с пунктом 13 статьи 40 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются вышеуказанные цены (тарифы).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Поскольку при реализации коммунальных услуг по льготным ценам Предприятие не получает полной оплаты, у нее возникает убыток, который компенсируются путем перечисления бюджетных средств в виде субсидий на ее расчетный счет.

Бюджетные средства не связаны с оплатой реализованных коммунальных услуг, они предоставляются в рамках социальной политики государства по обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Услуги по отоплению и подогреву воды были предоставлены МУП "Р" населению, а не Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области.

Таким образом, для организаций, предоставляющих населению услуги по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, облагаемая НДС база должна определяться исходя из тарифов, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы. При этом суммы субвенций и субсидий, предоставляемые бюджетами различного уровня, не учитываются при определении налоговой базы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы 4389194,16 руб., в т.ч. НДС - 669535,34 руб.

Доводы ответчиков о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, являются необоснованными, так как в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Доводы ответчиков о том, что Предприятие обязано включить спорную сумму в налогооблагаемую базу, поскольку в счет-фактурах, направленных в Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, выделены суммы НДС и платежные поручения на перечисление бюджетных средств также содержат выделенный отдельной строкой НДС, суд считает необоснованными.

Получение дотаций (субсидий) не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ), соответственно, налог на добавленную стоимость бюджету не предъявляется (отсутствует). Наличие налога на добавленную стоимость в составе платежа определяется исключительно на основании наличия объекта налогообложения. При выделении бюджетных средств факт реализации отсутствует. Таким образом, указание в платежном поручении НДС в размере 18% не является основанием для квалификации указанных денежных средств как суммы налога на добавленную стоимость.

В качестве основания для отказа для принятия вычета по ООО "Э" налоговый орган указывает, что данный контрагент не включен в список кредиторов по состоянию на 01.01.2006г., в состав кредиторской задолженности включена задолженность с истекшим сроком исковой давности, спорный счет-фактура не представлен налоговому органу.

Из материалов дела следует: 01.04.1998 между МУП "Р" и ОАО "Н" был заключен договор N 02-03 на поставку тепловой энергии, период действия договора с 01.04.1998 по 01.01.2003 (л.д. 45-47 т. 3)

08.06.1999 Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1133/99-С6 часть долга и проценты были взысканы с МУП "М", а на остаток непогашенной задолженности был выдан исполнительный лист N 111486 от 13.07.1999 (л.д. 3-5 т. 3).

25.05.2001 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1051/01-С6 часть задолженности и проценты были взысканы с МУП "Р", а на остаток задолженности был выдан исполнительный лист N 004437 от 02.07.2001 (л.д. 1-2 т. 3).

В 2002 году ОАО "Н" передало задолженность МУП "Р" за тепловую энергию ООО "Г" (л.д. 98-99, 102 т. 2).

По состоянию на 01.01.2006 ООО "Г" значилось в перечне предприятий-кредиторов МУП "Р" (л.д. 87-91 т. 2)

14.06.2006 и 30.06.2006 ООО "Г" переуступило ООО "Э" остаток непогашенной задолженности по договорам уступки права требования N 8 и N 7 (л.д. 100, 101 т. 2). Суммы задолженности, которые были переуступлены ООО "Э", уточнены по каждому исполнительному листу актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 (л.д. 8.т. 3).

Определениями Арбитражного суда от 27.07.2006 делу N А54-1133/99-С6 и от 25.07.2006 по делу N А54-1051/01-С6 произведена процессуальная замена ООО "Г" на его правопреемника ООО "Э" (л.д. 103,104 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, Предприятие включило в книгу покупок за май 2007 счет-фактуру по ООО "Э" N 89 от 08.02.1999 в сумме 496063,05 руб. (л.д. 12 т. 2, л.д. 117 т. 1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что задолженность МУП "М" перед ОАО "Н" по договору N 02-03 на поставку тепловой энергии взыскана в судебном порядке, а затем передана ООО "Г" и впоследствии ООО "Э", ссылка налогового органа на истечение срока исковой давности необоснованна.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 г. плательщики НДС обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определялись дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имелись суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона N 119-ФЗ плательщики НДС, определявшие до 1 января 2006 г. момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 1 января 2006 г., производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона N 119-ФЗ если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

При этом в силу п. 9 ст. 2 Закона N 119-ФЗ с учетом положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ для указанных налогоплательщиков соответствующим налоговым периодом является тот налоговый период, в котором возникает право на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд считает, что нет оснований полагать, что Предприятие неправомерно заявило к вычету в уточненной декларации за май 2007 года сумму НДС в размере в сумме 496063,05 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура по ООО "Э" N 89 от 08.02.1999 не представлена налоговому органу, не подтверждается материалами дела (л.д. 97, 111 т. 2).

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Для подтверждения обоснованности заявленных в уточненной декларации за май 2007 года налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлен счет-фактура N 89 от 08.02.1999 (л.д. 117 т. 1). Претензий по оформлению спорного счет-фактуры налоговым органом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 517/423 от 18.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 669535,34 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496063,05 руб., решение N 54/422 от 18.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1165598,09 руб. следует признать недействительными.

Следовательно, и решение Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560ДСП подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы и включении в состав налоговых вычетов спорных сумм НДС в уточненной налоговой декларации за май 2007 года, требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 128363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 в части предложения уплатить недоимку в размере 550115 руб. подлежит признанию недействительным в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области обязании возместить в порядке ст. 176 НК РФ Предприятию сумму налога на добавленную стоимость в размере 1165598,09 руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Предприятие уплатило государственную пошлину в общей сумме 31197 руб.

В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительным также и решение Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560 ДСП. При этом государственная пошлина за данное требование заявителем не была уплачена. Таким образом, заявитель не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины по уточненному требованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, понесенные заявителем судебные расходы в размере 31197 руб. относятся на Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины с Управления ФНС России по Рязанской области не подлежат взысканию.

Представители ответчиков в судебном заседании 20.09.2010 заявили устное ходатайство, согласно которому просили суд в случае удовлетворения требований заявителя при вынесении окончательного судебного акта снизить сумму судебных расходов. В обоснование ходатайства указали на то, что налоговые органы финансируется из федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате (взысканию) государственной пошлины. Учитывая, что налоговый орган находится на бюджетном финансировании, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области пошлины до 500 рублей.

Государственная пошлина в оставшейся части (30697 рублей) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращается заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 517/423 от 18.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 669535,34 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496063,05 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", вызванные принятием N 517/423 от 18.02.2010.

2. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 54/422 от 18.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1165598,09 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области обязании возместить в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Р" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1165598,09 руб.

3. Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 128363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить недоимку в размере 550115 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", вызванные принятием требования N 128363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 в указанной части.

4. Решение Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560ДСП, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Управление ФНС России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", вызванные принятием решения от 12.05.2010 N 15-12/1560 ДСП.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р" судебные расходы в сумме 500 рублей.

6. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Р" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30697 руб.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.