Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 г. N А54-2519/2010С12 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки в результате злонамеренного соглашения сторон, а также годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи был пропущен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 сентября 2010 г. N А54-2519/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В", Московская область, закрытому акционерному обществу "В", г. Рязань

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Э.Н., представитель по доверенности от 09.07.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В"): З.Н.С., представитель по доверенности от 02.08.2010;

от ответчика (закрытого акционерного общества "В") З.Н.С., представитель по доверенности от 02.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В", Московская область и закрытому акционерному обществу "В", г. Рязань о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости N 35 от 24.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Р" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В", - договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В" и закрытым акционерным обществом "В", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания З АО "В" возвратить в собственность ОАО "Р" следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склада лит. В, назначение - нежилое, общей площадью 1043,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, условный номер объекта 60033005:5125:003;

- здание склада лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 1579,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, условный номер объекта 60033005:5125:004;

- здание склада лит. Ж, назначение - нежилое, общей площадью 1133,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, условный номер объекта 60033005:5125:006.

Исковые требования основаны на нормах статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор N 35 от 24.12.2007 был заключен в результате злонамеренного соглашения между генеральным директором ОАО "Р" К.А.П., с одной стороны, и ООО "Торговый дом "В", с другой стороны, поскольку сделка причинила значительный имущественный ущерб истцу, а выведенное из собственности общества имущество поступило в собственность ЗАО "В" - лица, подконтрольного как ООО "Торговый дом "В", так и лично К.А.П. Поскольку у ООО "Торговый дом "В" право собственности не возникло, следовательно, данное общество не вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, передавая его в собственность ЗАО "В", следовательно, договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный между ООО "Торговый дом "В" и ЗАО "В", является недействительным в силу статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление (л.д. 100-101 т. 1) указало, что 22.01.2008 З.Н.С., действующим на основании доверенностей от ОАО "Р" от 11.12.2007 и от ООО "Торговый дом "В" от 24.12.2007 были поданы заявления на переход права собственности от ОАО "Р" и регистрацию права собственности ООО "Торговый дом "В" на основании договора купли-продажи недвижимости N 35 от 24.12.2007 на объекты недвижимого имущества: здание склада лит. В, здание склада лит. Г, здание склада лит. Ж, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63.

13.02.2008 проведена государственная регистрация запрещения на данные объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 12.02.2008, в связи с чем 13.02.2008 были разосланы уведомления ОАО "Р" и ООО "Торговый дом "В" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности до снятия запрета. 20.08.2008 на основании постановления об отмене запрета от 20.08.2008, выданного судебным приставом-исполнителем, прекращено запрещение, наложенное на вышеуказанные объекты. 21.08.2008 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Р" и регистрация права собственности ООО "Торговый дом "В". 21.08.2008 была зарегистрирована ипотека в силу залога, с момента регистрации которой объекты недвижимости находились в залоге у ОАО "Р". 12.09.2008 запись об ипотеке была погашена.

18.12.2008 З.Н.С., действующим на основании доверенностей от ООО "Торговый дом "В" от 22.03.2008 и от З АО "В" от 18.12.2008 были поданы заявления на переход права собственности от ООО "Торговый дом "В" и регистрацию права собственности ЗАО "В" на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2008 на объекты недвижимого имущества : здание склада лит. В, здание склада лит. Г, здание склада лит. Ж, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63. В результате правовой экспертизы было установлено, что представленные на регистрацию права документы соответствуют требованиям действующего законодательства. 23.12.2008 была проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "В" на указанные объекты.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок, по состоянию на 24.12.2007 и 01.12.2008. Представитель ответчиков возражает против удовлетворении ходатайств, указывая на то, что сведения об учредителях (участниках) ООО "Торговый дом "В" отражены в представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, из которой видно, что единоличный исполнительный орган, учредители (участники) ООО "Торговый дом "В" не имеют признаков аффилированности к истцу - ОАО "Р". Сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 24.12.2007 N 35 являются ОАО "Р" и ООО "Торговый дом "В". ЗАО "В", ЗАО "Д", ООО "А" не являются сторонами или выгодоприобретателями по данной сделке, в связи с чем аффилированность участников (учредителей, акционеров) данных юридических лиц к единоличному исполнительному органу ОАО "Р" не является юридически значимым фактом, подлежащим доказыванию по оспариваемой сделке. По мнению представителя ответчиков, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости направлено на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А54-556/2008, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные сделки были заключены в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ОАО "Р" К.А.П. с обоими приобретателями имущества по указанным сделкам - ООО "Торговый дом "В" и ЗАО "В". В результате сделок был причинен значительный имущественный ущерб интересам ОАО "Р", поскольку имущество было реализовано по значительно заниженным ценам по сравнению с рыночными. В результате сделок имущество поступило в собственность ООО "В" - общества, подконтрольного как обществу "Торговый дом "В", так и лично К.А.П. О факте подконтрольности ЗАО "В" названным лицам истцу стало известно лишь 04.05.2010, в момент получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "В" и ЗАО "Технический центр "Д", в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки от 24.12.2007 должен исчисляться именно с этого момента. По мнению истца, ЗАО "В" не отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Представитель ответчиков исковые требования отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств злонамеренности сделки, а именно, не доказана убыточность сделки для истца, не подтвержден сговор, не представлено доказательств возложения на истца дополнительных обременений в результате совершения оспариваемой сделки. Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сделки от 24.12.2007, указав, что истец является стороной по сделке и осведомлен о совершении данной сделки и ее условиях с даты ее совершения, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек 24.12.2008. Представитель ответчиков полагает, что у истца отсутствует процессуальное право на оспаривание договора купли-продажи от 01.12.2008, заключенного между ООО "Торговый дом "В" и З АО "В", и на предъявление требования о применении последствий недействительности данной сделки, поскольку истец не является участником материального правоотношения по данной сделке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО "Р" (Продавец) и ООО "Торговый дом "В" (Покупатель) был заключен договор N 35 купли-продажи недвижимости (л.д. 23-26, т. 1), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание лит. В, назначение - нежилое, общей площадью 1043,1 кв. м, отдельное стоящее здание лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 1579,1 кв. м, отдельно стоящее здание лит. Ж, назначение - нежилое, общей площадью 1133,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, принадлежащие Продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества составляет 1759845 руб. Оплата производится покупателем в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора.

24.12.2007 между ОАО "Р" и ООО "Торговый дом "В" подписан акт приема-передачи к договору от 24.12.2007 (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 стороны изменили пункт 3.2 договора и изложили его в следующей редакции: "покупатель производит оплату в срок не более тридцати банковских дней с даты регистрации права собственности на здания".

Государственная регистрация права собственности ООО "Торговый дом "В" и государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 21.08.2008.

01.12.2008 между ООО "Торговый дом "В" и ЗАО "В" заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 29-32, т. 1), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание лит. В, назначение - нежилое, общей площадью 1043,1 кв. м, отдельное стоящее здание лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 1579,1 кв. м, отдельно стоящее здание лит. Ж, назначение - нежилое, общей площадью 1133,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, принадлежащие Продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 2009845 руб. Оплата производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

01.12.2008 между ООО "Торговый дом "В" и ЗАО "В" подписан акт приема-передачи (л.д. 33 т. 1).

Право собственности ЗАО "В" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 23.12.2008.

В настоящее время право собственности на здание склада лит. В, назначение - нежилое, общей площадью 1043,1 кв. м, здание склада лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 1579,1 кв. м и здание склада лит. Ж, назначение - нежилое, общей площадью 1133,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, принадлежит закрытому акционерному обществу "В", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34-36 т. 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 147-149 т. 1).

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными в силу статей 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ОАО "Р" К.А.П. с ООО "Торговый дом "В", истец обратился в суд с настоящим иском.

О факте злонамеренного соглашения сторон, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: реальная рыночная стоимость отчуждаемых объектов превышала цену сделки более чем в 12 раз, тем самым ОАО "Р" был причинен ущерб в сумме более 20 млн. руб.; отсутствие предварительного одобрения сделки Советом директоров, что является обязательным в силу подпункта 25 пункта 14.2 Устава общества; представителем ОАО "Р" и ООО "Торговый дом "В" при регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости являлось одно лицо - З.Н.С., который при рассмотрении арбитражным судом дела N А54-556/2008 по иску акционера Ж.А.В. к ОАО "Р" о признании договора N 35 от 24.12.2007 недействительным представлял интересы ООО "Торговый дом "В"; при возникновении угрозы признания данной сделки недействительной К.А.П. подписал дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2008 к договору N 35 от 24.12.2007, изменив порядок оплаты по договору, предоставив ООО "Торговый дом "В" существенную отсрочку оплаты до момента разрешения спора; в результате совершения второй сделки (договора от 01.12.2008 между ООО "Торговый дом "В" и ЗАО "В") недвижимое имущество поступило в собственность ЗАО "В" - общества, подконтрольного как первоначальному покупателю - ООО "Торговый дом "В", так и К.А.П., поскольку учредителями З АО "В" являются, в том числе, ООО "Торговый дом "В", ЗАО "Технический центр "Д", (и.о. директора и учредителем которого является супруга К.А.Н. - К.Е.Н.) и ООО "А" (генеральным директором и учредителем которого является К.Р.А. - сын К.А.П.)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи от 24.12.2007 недействительной по признаку оспоримости.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителями потерпевшей стороны и другой стороны, то есть предварительной, предшествующей совершению экономической операции договоренности нескольких участников такой операции действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других экономических субъектов; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. В результате сговора сторона сделки лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Потерпевшим при совершении такой сделки является та сторона сделки, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 24.12.2007 N 35 может быть квалифицирован как заключенный в результате злонамеренного соглашения сторон и признан недействительным по этому мотиву, а именно, не представлено доказательств того, что при совершении сделки волеизъявление представителя не соответствовало воле представляемого им юридического лица, равно как и доказательств того, что представитель действовал в интересах покупателя (ООО "Торговый дом "В") в нарушение интересов представляемого юридического лица - ОАО "Р"; не доказано наличие сговора между представителем ОАО "Р" и представителем ООО "Торговый дом "В" до заключения оспариваемого договора. Истцом не доказана экономическая нецелесообразность сделки, убыточность сделки для истца, возложение на него дополнительных обременений оспариваемой сделкой, не представлены доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, при этом суд исходит из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческим организациям по цене не ниже рыночной, в связи с чем данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству и не влияет на действительность договора.

Таким образом, истцом не доказано совершение сделки в результате злонамеренного соглашения сторон.

До рассмотрения спора по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 24.12.2007 N 35.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Учитывая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимости N 35 совершена 24.12.2007 и исполнена сторонами (объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2007), а иск предъявлен в суд 26.05.2010, следовательно, годичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.05.2010 - даты получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "В" и ЗАО "Технический центр "Д", из которых истцу стало известно о подконтрольности ЗАО "В" обществу "Торговый дом "В" и лично К.А.П., отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сведения в Едином государственном реестре юридических лиц носят открытый характер.

Пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчуждаемых объектов, с учетом того, что это ведет к затягиванию судебного процесса, и отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы. Суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку истребуемые истцом сведения касаются организаций, не являющихся стороной оспариваемой сделки от 24.12.2007, в связи с чем аффилированность участников (учредителей, акционеров) данных юридических лиц к единоличному исполнительному органу ОАО "Р" не является юридически значимым фактом, подлежащим доказыванию в рамках оспаривания сделки от 24.12.2007.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2007 N 35, заключенного между ОАО "Р" и ООО "Торговый дом "В".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку договор купли-продажи от 24.12.2007 N 35 не признан судом недействительным, оснований для признания ничтожной последующей сделки - договора купли-продажи от 01.12.2008, заключенного между ООО "Торговый дом "В" и ЗАО "В", не имеется, поскольку ООО "Торговый дом "В", являясь собственником спорных объектов недвижимости, распорядилось ими на законных основаниях, передав в собственность закрытому акционерному обществу "В".

Следует отметить, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика - ЗАО "В" возвратить ОАО "Р" спорное недвижимое имущество, тогда как требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только стороной сделки. ОАО "Р" не является стороной договора от 01.12.2008, следовательно, не вправе требовать применения последствий недействительности данной сделки.

Расходы по государственной пошлине (по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер) относятся на истца.

Внесенные истцом платежным поручением N 133 от 23.07.2010 на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. С даты вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010.

3. Возвратить ОАО "Р" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные за оплату экспертизы платежным поручением от 23.07.2010 N 133.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.