Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г. N А54-2544/2010С16 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору товара, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, а доказательств оплаты полученного товара суду не представлено. Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем заявлено, суд исходил из того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду значительного превышения относительно ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 сентября 2010 г. N А54-2544/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Н", г. Санкт-Петербург, о взыскании 3896708 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Н.Н.О., ордер от 10.06.2010 N 17, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Н", г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в сумме 2802233 руб. 39 коп. по договору поставки от 05.02.2009 N 01/09, пени за период с 11.04.2009 по 24.03.2010 в сумме 1094474 руб. 98 коп.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что согласно договору поставки от 05.02.2009 N 01/09 в адрес закрытого акционерного общества "Н" был отгружен ячмень на сумму 3618450 руб. Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 1630970 руб. 03 коп. Задолженность ответчика составила 2802233 руб. 39 коп. с учетом затрат на железнодорожные перевозки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Э" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Н" (покупатель) был заключен договор N 01/09 (далее Договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить ячмень пивоваренный "Скарлетт", производства Российской Федерации урожая 2008, на условиях франко-вагон станция отправления.

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2.1. Договора покупатель возмещает продавцу стоимость перевозки от станции отправления до станции назначения (железнодорожный тариф) на условиях 100% предоплаты. По мере поставки партии товара продавец предоставляет покупателю акт на возмещение железнодорожного тарифа. Актом N 00000010 от 10.03.2009 сторонами согласован железнодорожный тариф в размере 814753 руб. 42 коп. (л.д. 16).

По условиям Договора продавец 16.02.2009 поставил покупателю ячмень на сумму 1639620 руб. и 10.03.2009 на сумму 1978830 руб. по товарным накладным N 61 от 16.02.2009, N 73 от 10.03.2009, что также подтверждается актами приемки ячменя N 142-1 от 17.03.2009, N 129 от 22.02.2009, N 142 от 16.03.2009 на общую сумму 3618450 руб.

Оплата за партию поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счет-фактуры и товарной накладной в течение 30 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара в адрес грузополучателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленную партию товара продавец в праве начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ответчик оплатил частично поставленный товар и железнодорожный тариф на общую сумму 1630970 руб. 03 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2802233 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику 28.03.2010 претензию о погашении последним задолженности в сумме 2802233 руб. 39 коп. в пятидневный срок, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор N 01/09 от 05 февраля 2009 года является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил свою обязанность продавца надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3618450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки товара (листы дела 13-15, 24-25).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ответчиком товара, что порождает для него обязанность оплатить полученный товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплатил частично поставленный товар и железнодорожный тариф на общую сумму 1630970 руб. 03 коп. (платежные поручения от 06.02.2009 N 264, от 08.06.2009 N 371, от 17.11.2009 N 75, от 23.11.2009 N 143) (л.д. 20-23). Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме и не оплатил задолженность в сумме 2802233 руб. 39 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2802233 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки N 01/09 от 05 февраля 2009 года предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленную партию товара продавец в праве начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Учитывая указанное условие договора, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2009 по 24.03.2010 в сумме 1094474 руб. 98 коп. Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан неверным. Судом произведен перерасчет суммы начисленных пени за период указанный истцом с 11.04.2009 по 24.03.2010. Размер пени за указанный период составляет 1076910 руб. 28 коп., из них: за период с 11.04.2009 по 21.04.2009 -16757 руб. 44 коп.; за период с 22.04.2009 по 08.06.2009 - 168107руб. 23коп.; за период с 09.06.2009 по 17.11.2009 - 534961 руб. 90 коп.; за период с 18.11.2009 по 23.11.2009 - 18013руб. 40коп.; за период с 24.11.2009 по 24.03.2010 - 339070 руб. 24 коп.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика - 1076910 руб. 28 коп. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другое.

В пункте 42 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента (0,1% в день при учетной ставке банковского процента на день принятия решения - 7,75%), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер пени и определяет ко взысканию в сумме 236921 руб. В связи с указанным в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Н", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, 2802233 руб. 39 коп. задолженности, 236921 руб. пени, 42292 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.