Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 г. N А54-2447/2010С18 Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что порча груза произошла в связи с нарушением температурного режима, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств, так как ответчик не исполнил обязанность по оплате перевозки груза (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 сентября 2010 г. N А54-2447/2010С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Т", Самарская область, г. Жигулевск о взыскании задолженности по договору в сумме 25000 руб.; пени в сумме 1025 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Л.Н. - руководитель, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ю" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании задолженности по договору в сумме 25000 руб.; пени в сумме 1025 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234,90 руб.

ООО "Ю", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования. Просит взыскать с ООО "Т" задолженность по договору N 289 от 12.01.2010г. в сумме 25000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2010г. по 20.04.2010г. в сумме 1025 руб.

Представитель ООО "Ю" поддержала исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ООО "Т" считает исковые требования не обоснованными, ссылаясь на нарушение истцом температурного режима, необходимого для перевозки груза. При этом, факт оказания истцом услуги по договору от 12.01.2010г. N 289 ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 12.01.2010 г., между ООО "Т" (Заказчик) с одной стороны и ООО "Ю" (Исполнитель) с другой стороны заключен договор на предоставление услуг по передаче грузов N 289 (л.д. 9-10), согласно которому Исполнитель обязался за вознаграждение за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке груза между Заказчиком и указанным им лицом.

Расчет оплаты за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней с момента выставления Счета на основании стоимости поездки, утвержденной в заявке (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, в случае несвоевременной оплаты счета Исполнитель имеет право на выставление Заказчику дополнительного счета из расчета 0,1% пени за день просрочки от суммы первоначального счета, который подлежит обязательной оплате Заказчиком.

ООО "Ю" организовало выполнение услуг по передаче груза согласно условиям договора и письменной заявки на перевозку груза (л.д. 11).

Исполнитель осуществил перевозку груза по маршруту Москва-Жигулевск, указанному в заявке, что подтверждается актом от 02.03.2010 г. N 148, подписанным Исполнителем (л.д. 12).

Претензий к объему и срокам оказания услуг истцом, ООО "Т" не высказало.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. (л.д. 11-14, 72-77, 134-140).

Таким образом, услуги по перевозке груза на сумму 25000 руб. по договору от 12.01.2010 г. N 289 оказаны 02.03.2010.

02.03.2010 г., ответчику был выставлен счет N 121 на сумму 25000 руб. (л.д. 13), который не был оплачен ООО "Т".

Кроме того, истец, в соответствии с п. 3.3 договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.03.2010 г. по 20.04.2010 г. в сумме 1025 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на предоставление услуг по передаче груза от 12.01.2010 г. N 289, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, и регулируется правилами, предусмотренными главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора N 289 от 12.01.2010 г. оплата услуг производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу договор-заявку на перевозку груза по маршруту Москва - Жигулевск (л.д. 11).

Стоимость перевозки по которому составила 25000 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом при перевозке грузов температурного режима судом отклоняется как несостоятельная.

ООО "Т" не представлено

доказательств того, что авторефрижератор был погружен качественный товар.

Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что произошла порча груза. Не представлены суду доказательства в подтверждение того, что порча груза произошла в связи с нарушением именно температурного режима.

В соответствии с заявкой (л.д. 11), грузоотправителем является ООО "Озон", которое обязано было обеспечить надлежащую отправку груза.

Ответчиком в материалы дела представлены копии акта и копии показаний термографа, заверенные представителем ООО "А". При этом, ООО "А" не имеет никакого отношения к договору от 12.01.2010 г. N 289.

Кроме того, отсутствуют документальное подтверждение установки в транспортном средстве термографа, а также его исправности.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, ответчик не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов при наличии доказательств их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, перевозка груза по маршруту Москва - Жигулевск осуществлена истцом.

02.03.2010 г., ответчику был выставлен счет N 121 на сумму 25000 руб., который не был оплачен ООО "Т".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с положениями п. 3.3 договора от 12.01.2010 г. N 289 в случае просрочки оплаты ООО "Т" оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате перевозки груза по договору от 12.01.2010 г. N 289, истец правомерно начислил неустойку (пени) за период с 10.03.2010 г. по 20.04.2010 г. в сумме 1025 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, претензий к представленному расчету не имеется.

Доказательств уплаты истцу пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2010 г. по 20.04.2010 г. в сумме 1025 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования ООО "Ю" о взыскании с ООО "Т" о задолженности в сумме 25000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2010 г. по 20.04.2010 г. в сумме 1025 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением от 25.05.2010 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Т" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пер. Механический, д. 7, кв. 49 (ОГРН 1086382000957), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, оф. 10 (ОГРН 1076229001683) задолженность по договору на предоставление услуг по передаче грузов от 12.01.2010г. N 289 в сумме 25000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2010 г. по 20.04.2010г. в сумме 1025 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" (Самарская область, г. Жигулевск, пер. Механический, д. 7, кв. 49, ОГРН 1086382000957) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.