Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 г. N А54-2869/2010С3 Суд отказал в удовлетворении искового требования управления по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества к административной ответственности, поскольку экспертные заключения, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а иных доказательств, подтверждающих, что производимая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, управление не представило (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 сентября 2010 г. N А54-2869/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва) к открытому акционерному обществу "К" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявитель: М.М.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 33 от 06.05.2010 г.; Б.Т.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 66 от 09.09.2010 г.; К.А.С., заместитель начальника отдела, доверенность N 43 от 10.06.2010 г.;

ответчик: С.В.В., представитель по доверенности от 22.07.2010 г,

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "К" (далее по тексту - обществу, ОАО "К", ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании указанное требование поддержали.

Представитель ОАО "К" заявление отклонил как необоснованное, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует: сотрудниками Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании Определения N 08-10/5 от 26.04.2010 г. о возбуждении дела об административном расследовании было проведено административное расследование по признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 14.17, ст. 14.19, 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 11-15).

27 апреля 2010 г. - 05.05.2010 г. произведен осмотр (обследование) ОАО "К" по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол N 1 (т. 1 л.д. 16-22).

В ходе осмотра административным органом произведен отбор образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу по вопросам соответствия ГОСТам, о чем составлены протокол о взятии образцов N 1 от 28.04.2010 г., опись образцов (короб N 1), опись образцов (короб N 2) (т. 1 л.д. 23-25,32,33).

28 апреля 2010 г. административным органом вынесены определения о назначении экспертизы N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 26-31).

Письмами от 07.05.2010 г. N 03/08-1785-см и N 03/08-1784-см определения о назначении экспертизы и соответствующая алкогольная продукция направлены в экспертные учреждения - ФГУ "Т" и ИЛЦ СЦ "П" (т. 1 л.д. 34,35).

Письмом ФГУ "Т" от 18.05.2010 г. N 55/9/5-549 (т. 1 л.д. 38), сообщило, что по результатам испытаний установлено, что образцы водок не соответствуют требованиям ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые" по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовой концентрации уксусного альдегида и массовой концентрации сложных эфиров.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2010 г., подготовленного ИЛЦ СЦ "П", по органолептическим показателям все образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 (наличие посторонних включений в виде мелкой взвеси); по физико-химическим показателям образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по содержанию массовой концентрации уксусного альдегида и массовой концентрации средних эфиров (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что ОАО "К" осуществляет производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что является нарушением требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В связи с чем, 25.05.2010 г. управлением в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-10/05(3), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7-10).

Копия протокола вручена директору общества, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

С целью привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколом об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган ссылается на заключения экспертов от 18.05.2010 г. и от 17.05.2010 г., которыми установлено несоответствие производимой алкогольной продукции требованиям ГОСТам.

Суд считает, что представленные в материалы дела заключения эксперта не могут являться доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения в связи со следующим.

В определении о назначении экспертизы N 1 на листе 2 (т. 1 л.д. 27), в качестве эксперта указана П.Л.С и стоит ее подпись.

Заключение эксперта от 17.05.2010 г., составленное ИЛЦ СЦ "П", подписано экспертом П.Л.С. и руководителем экспертного учреждения К.Г.И. (т. 1 л.д. 55).

Во вводной части указанного заключения указано, что П.Л.С. провела органолептическую и физико-химическую экспертизу.

Результаты исследований объединенных проб каждого наименования водок представлены в протоколах лабораторных испытаний N 19Р - 20Р от 17.05.2010 г.

Однако, протоколы испытаний N 20Р и N 19Р подписаны исполнителями С.Е.А., З.М.Г., руководителем группы П.Г.В., руководителем лабораторного центра К.Г.И. (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, эксперт П.Л.С. не принимала непосредственное участие в исследовании образцов алкогольной продукции и не может делать выводы о соответствии либо не соответствии алкогольной продукции ГОСТу.

Заключение эксперта от 18.05.2010 г. N 55/9/5-549, данное Федеральным государственным учреждением "Т", так же не может являться доказательством совершения вменяемого обществу правонарушения.

Указанным экспертным учреждением были проведены испытания образцов водки особой в количестве двух образцов, о чем составлены протоколы испытаний от 18.05.2010 г. N 316-1/9-5 и N 316-2/9-5 (т. 1 л.д. 49-53).

В указанных протоколах содержится ссылка на метод испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 52472-05 (т. 2 л.д. 30-50).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 52472-05 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", настоящий стандарт распространяется на водки и особые водки и устанавливает правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.

Пунктом 3.5 указанного ГОСТа предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

Протоколами испытаний от 18.05.2010 г. N 316-1/9-5 и N 316-2/9-5 установлено, что испытанные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, массовой концентрации уксусного альдегида и массовой концентрации сложных эфиров. Однако, экспертным учреждением не проведены повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии. Доказательства повторных анализов суду не представлены.

Проведение экспертизы в двух экспертных учреждениях не может свидетельствовать о проведения повторных анализов на удвоенной пробе в рамках п. 3.5 ГОСТ Р 52472-05.

Таким образом, заключение эксперта от 18.05.2010 г. также не может являться достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

Наличие посторонних включений в алкогольной продукции в виде осадка, не было установлено визуально проверяющими в ходе проверки, поскольку соответствующих указаний в протоколе N 1 о взятии образцов от 28.04.2010 г., описи образцов (коробка N 1) от 28.04.2010 г., описи образцов (коробка N 2) от 28.04.2010 г., протоколе N 1 осмотра (обследования) ОАО "К" на это не содержится.

В соответствии с п. 3.3. Национального стандарта Российской Федерации "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа" предусмотрено, что органолептическую оценку осуществляют специалисты-дегустаторы, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по оценке качества продуктов.

Суд установил, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные доказательства, подтверждающие, что производимая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, управление не представило.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку экспертные заключения, представленные в материалы дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, иные доказательства, подтверждающие, что производимая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, управление не представило, в удовлетворении требований Управления о привлечении ОАО "К" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва) о привлечении открытого акционерного общества "К" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.