Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 г. N А54-2925/2010С20 Поскольку представленные обществом документы в обоснование правомерности применения нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов являются достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции полностью недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 сентября 2010 г. N А54-2925/2010С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 10-14/564,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Н.В., представитель по доверенности N Д-354/10 от 30.07.2010, паспорт 6103 836095, выдан Московским РОВД г. Рязани 14.03.2003; Л.Ю.В., представитель по доверенности от 02.06.2010 N Д-273/10, паспорт 6105 310574, выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 13.03.2006;

от ответчика: В.Е.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 15.07.2010 N 03-21/43, удостоверение N 490360;

М.Е.И., представитель по доверенности от 15.07.2010 N 03-21/44, Паспорт, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань (далее - Общество, ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 N 10-14/564 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества заявленные требования поддерживает.

МРИ ФНС N 1 по Рязанской области по требованию возражает.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Т" представило в налоговый орган декларацию за 3 квартал 2009 года по НДС по налоговой ставке 0 процентов (т. 1, л.д. 20-29). По данным налоговой декларации обороты по реализации экспорта составили 146735482 руб. Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено в размере 19084857 руб., как сумма налога, уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров в Республику Беларусь, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена.

На основании указанной декларации и документов, представленных для подтверждения права на применение ставки 0% налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки было установлена необоснованность применения обществом в завышенных размерах налоговых вычетов в сумме 1230485 руб. и доначисления суммы НДС в размере 78209 руб. по неподтвержденному экспорту, а всего 1308694 руб. По результатам проверки 02.02.2010 составлен акт N 10-14/4960 (т. 1, л.д. 30-43) и принято решение принято решение N 10-14/564 от 17.03.2010 (т. 1, л.д. 46-62), согласно которому (п. 1) на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения в привлечении ООО "Т" за совершение налогового правонарушения отказано, пунктом 2 решения обществу предложено уплатить НДС в размере 1308694 руб.

Налоговый орган пришел к такому выводу в связи с тем, что указанные обществом в журнале регистрации выставленных счетов-фактур, предъявленных в налоговую инспекцию, не соответствуют номерам счетов-фактур, указанных в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, т. е. в заявлениях о ввозе указаны счета-фактуры, незарегистрированные в налоговом органе.

Как полагает МРИ ФНС N 1 по Рязанской области, Обществом не соблюдена процедура регистрации счетов-фактур на отгрузку товаров на экспорт в налоговом органе по месту учета, что не позволяет подтвердить принятия покупателями (предприятиями Белоруссии) именно тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах, зарегистрированных в налоговой инспекции и представленных обществом в составе пакета документов за 3 квартал 2009 года.

Поданная обществом жалоба оставлена Управлением ФНС по Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа ООО "Т" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 17.03.2010 N 10-14/564 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 частью 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с частью 1 стать 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

Как предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской федерации.

В рамках взаимной торговли с Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при совершении операций по экспорту подакцизных товаров с 01.01.2005 регулируется Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг" и утвержденным Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь.

Согласно статье 3 Соглашения при ввозе товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране ввоза товаров.

Пунктами 2, 3 раздела 2 Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Документы, предусмотренные пунктом 2 настоящего раздела, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Т" (Российская Федерация) (Продавец) заключило с покупателями следующие контракты:

- N 02/416/08 от 15.12.2008 с обществом с дополнительной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) на поставку смазочных материалов (т. 1, л.д. 70-83);

- N 02/416/08 от 15.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Э" (Республика Беларусь) на поставку смазочных материалов (т. 2, л.д. 1-14);

- N 02/414/08 от 15.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Б" на поставку смазочных материалов (т. 2, л.д. 63-76).

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом всех документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II указанного Положения и пунктом 1 статьи 165 НК РФ, но указывает на противоречивость содержащихся в них сведений, а именно, указанные в журнале регистрации выставленных счетов-фактур и представленные налогоплательщиком в Инспекцию, не соответствует номерам счетов-фактур, указанным в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Обществом при отгрузке товара в Республику Беларусь оформлялись 2 вида счетов-фактур, один из которых коммерческая счет-фактура (инвойс) N 8000011120 от 14.05.2009, N 8000011119 от 14.05.2009, N 8000011299 от 19.05.2009, N 8000011301 от 19.05.2009, N 8000011572 от 26.05.2009, N 8000011573 от 26.05.2009, N 8000012334 от 16.06.2009, N 8000012336 от 16.06.2009, N 8000012903 от 29.06.2009, N 8000012904 от 29.06.2009, N 8000011238 от 18.05.2009, N 8000011240 от 18.05.2009, N 8000011538 от 25.05.2009, N 8000011539 от 25.05.2009, N 8000012588, от 22.06.2009, N 8000012589 от 22.06.2009, N 8000010662 от 29.04.2009, N 8000010663 от 29.04.2009, N 8000010665 от 29.04.2009, N 8000010854 от 06.05.2009, N 8000010857 от 06.05.2009, N 8000011209 от 18.05.2009, N 8000011210 от 18.05.2009, N 8000011111 от 14.05.2009, N N 8000011112 от 14.05.2009, N 8000011384 от 21.05.2009, N 8000011385 от 21.05.2009, N 8000011386 от 21.05.2009, N 8000011885 от 04.06.2009, N 8000011887 от 04.06.2009, N 8000011888 от 04.06.2009, N 8000012043 от 09.06.2009, N 8000012044 от 09.06.2009, N 8000012974 от 2009, N 8000012975 от 30.06.2009, N 8000012976 от 30.06.2009, N 8000012977 от 30.06.2009, N 8000012978 от 30.06.2009, N 8000012979 от 30.06.2009, представлялся в соответствии с требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации в таможню (т. 1, л.д. 84, 87, 90, 93, 96, 100, 103, 106, 109, 112; т. 2, л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 77, 80, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 111, 114, 117, 119, 122, 125, 128, 130, 133, 136, 138), другой N 1800006753 от 14.05.2009, N 1800006752 от 14.05.2009, N 1800006769 от 19.05.2009, N 1800006770 от 19.05.2009, N 1800007050 от 26.05.2009, N 1800007051 от 26.05.2009, N 1800008184 от 16.06.2009, N 1800008188 от 16.06.2009, N 1800008870 от 29.06.2009, N 1800008871 от 29.06.2009, N 1800006760 от 18.05.2009, N 1800006761 от 18.05.2009, N 1800006962 от 25.05.2009, N 1800006963 от 25.05.2009, N 1800008535 от 22.06.2009, N 1800008536 от 22.06.2009, N 1800006044 от 29.04.2009, N 1800006045 от 29.04.2009, N 1800006046 от 29.04.2009, N 1800006337 от 06.05.2009, N 1800006336 от 06.05.2009, N 1800006756 от 18.05.2009, N 1800006757 от 18.05.2009, N 1800006743 от 14.05.2009, N 1800006744 от 14.05.2009, N 1800006894 от 21.05.2009, N 1800006895 от 21.05.2009, N 1800006896 от 21.05.2009, N 1800007650 от 04.06.2009, N 1800007651 от 04.06.2009, N 1800008134 от 04.06.2009, N 1800008010 от 09.06.2009, N 1800008011 от 09.06.2009, N 1800008909 от 30.06.2009, N 1800008917 от 30.06.2009, N 1800008910 от 30.06.2009, N 1800008913 от 30.06.2009, N 1800008918 от 30.06.2009, N 1800008912 от 30.06.2009 в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации направлялся покупателю после проставления на нем отметки налогового органа страны продавца, т. е. МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области (т. л.д. 85, 88, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 110, 113; т. 2 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31; 78, 81, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 112, 115, 118, 120, 123, 126, 129, 131, 134, 137, 139).

Согласно механизму, установленному в Положении, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов оформляет Покупатель и после отметки налогового органа страны покупателя об уплате косвенных налогов направляет заявления Продавцу, который в последующим обязан представить их в Инспекцию.

Таким образом, оформление заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов является обязанностью Покупателя.

Счета-фактуры, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, после проставления отметок МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области направлены Обществом в адрес Покупателей. ООО "Э", ООО "Б", ОДО "Б" письмами N 171 от 13.09.2010, N 343 от 10.09.2010, N 365 от 10.09.2010 подтвердили получение вышеуказанных счетов-фактур (т. 4, л.д.46-48).

Однако, в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов Покупатели указали номера коммерческих счетов-фактур (т. 1, л.д. 115-131; т. 2, л.д. 33-38; т. 3, л.д. 1-34). Данные заявления, представленные Обществом в Инспекцию, имеют отметку налогового органа Республики Беларусь.

Тем самым, уплата Покупателем косвенных налогов в полном объеме подтверждена налоговым органом Республики Беларусь.

Не может суд согласиться с утверждением Инспекции о том, что из представленных Обществом документов невозможно идентифицировать сделки, так как в нижней части каждого счета-фактуры с отметкой налогового органа страны Продавца имеется ссылка на номер накладной, который соответствует номеру коммерческой счет-фактуре, указанной в заявлении о ввозе и ГТД.

Кроме того, сопоставление данных (наименование товара, номенклатура, количество, сумма и иные данные), указанных в счетах-фактурах, зарегистрированных в Инспекции, и данных в коммерческих счетах-фактурах, указанных в заявлениях, позволяют идентифицировать сделки (поставки).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 60-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 24 ноября 2005 г. N 452-О и от 18 апреля 2006 г. N 87-О).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы Инспекции, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов являются достоверными, непротиворечивыми, а содержащие в них сведения подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

На основании выше изложенных обстоятельств, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 17.03.2010 N 10-14/564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции заявлено устное ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу налогового органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и указанное финансирование, в виду кризиса, существенно сокращено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная, уплаченная заявителем госпошлина по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 17.03.2010 N 10-14/564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, допущенные принятием оспоренным решением от 17.03.2010 N 10-14/564.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб., перечисленную платежным поручением N 143 от 04.06.2010.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.