Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2010 г. N А54-3650/2010С12 Суд полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в сроки, установленные договором. Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил исковое требование в меньшем размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 сентября 2010 г. N А54-3650/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в сумме 1976091 руб., пени в сумме 486118 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В.В. - представитель по доверенности от 08.07.2010 N 48; К.О.В. - представитель по доверенности от 08.07.2010 N 48; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2009 N 16/09-09 в сумме 1976091 руб., пени в сумме 486118 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В материалы дела 21.09.2010 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание ввиду отсутствия в городе по причине выполнения им работ в другой области по ликвидации последствий пожаров.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражает, указывая на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на невозможность явки ответчика в связи с выполнением последним работ в другой области по ликвидации последствий пожаров.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо ответчику для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. Следует отметить, что в ходе судебного процесса ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление, ни пояснений по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (Покупатель) заключен договор N 16/09-09 поставки нефтепродуктов (л.д. 9-11), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие действующим ГОСТ и ТУ согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора). Поставка каждой партии товара осуществляется по ценам, указанным в приложении настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д.12) стороны договорились о поставке битума БНД 60/90 стоимостью 12100 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель, либо третье лицо по его поручению, производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. Пунктом 2.6 договора предусмотрена отсрочка платежа - 20 дней с даты выставления счета, счета-фактуры, накладной.

Согласно пункту 4.5 договора Покупатель оплачивает фактически отгруженное количество товара согласно товарно-транспортной накладной по цене, определенной в соответствующем приложении к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при невозможности урегулировать спорные вопросы, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (договорная подсудность).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.09.2010, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 8.1). В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 8.1 настоящего договора, о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 23.09.2009 по 06.10.2009 был поставлен товар по следующим товарным накладным: N 415 от 23.09.2009 на сумму 353320 руб., N 419 от 24.09.2009 на сумму 344245 руб., N 434 от 28.09.2009 на сумму 329846 руб., N 444 от 01.10.2009 на сумму 378246 руб., N 455 от 04.10.2009 на сумму 332750 руб., N 464 от 06.10.2009 на сумму 387684 руб. (л.д. 14-19), всего на общую сумму 2126091 руб.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 150000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 394 от 05.11.2009 на сумму 50000 руб., N 429 от 06.11.2009 на сумму 50000 руб., N 521 от 17.11.2009 на сумму 50000 руб. (26-28).

Направленная истцом в адрес ответчика 14.05.2010 претензия от 13.05.2010 N 13-05 (л.д. 29), в которой истец предлагал ответчику в досудебном порядке уплатить просроченную дебиторскую задолженность и пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2.3 договора, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 16/09-09 поставки нефтепродуктов от 16.09.2009, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара, его частичной оплаты и наличие задолженности на дату рассмотрения спора в сумме 1976091 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-19), в которых содержится подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати ответчика, а также платежными документами (л.д. 26-28).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1976091 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 486118 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.11.2009 (дата последнего платежа) по 20.07.2010 (дата обращения истца в суд) составляет 486118 руб. 39 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании пени в заявленной сумме является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 180000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд принимает во внимание высокий размер пени, установленный в договоре (0,1%), значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату принятия решения - 7,75 % годовых), явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Р" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг ТНХ (АБЗ СМУ-3) N 23/06-10 (л.д. 51), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе за вознаграждение в течение срока, определенного настоящим договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении трех месяцев.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие виды юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику:

- консультирование по вопросам гражданского, арбитражного процессуального права для разрешения хозяйственного спора, возникшего вследствие неисполнения ООО "А" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 16/09-09 от 16.09.2009;

- подготовка искового материала, составление и подача иска в Арбитражный суд Рязанской области;

- участие в качестве представителя истца в судебном разбирательстве по иску ООО "Т" к ООО "А".

Пунктом 1.2.4 предусмотрено, что уполномоченными представителями Заказчика являются В.В.К., О.В.К. Для выполнения представительских функций Заказчик выдает Исполнителю (его представителям) доверенность со всеми необходимыми полномочиями.

На основании данного условия договора представители В.В.К., О.В.К., действующие по доверенности от 08.07.2010 (л.д. 8), представляли интересы истца в судебных заседаниях 25.08.2010 и 22.09.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за оказываемые по настоящему договору юридические услуги Заказчик обязан производить оплату вознаграждения Исполнителю в размере 25000 руб. при подписании настоящего договора. Факт оплаты услуг в сумме 25000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 670, N 4670 от 14.07.2010, счетом на оплату N 7 от 28.06.2010, а также выписками из лицевого счета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В подтверждение обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлен прейскурант цен на услуги по гражданским делам на первый квартал 2010 года, оказываемые Центральной городской коллегией адвокатов (л.д. 64), из которого усматривается, что стоимость услуг по ведению дела в Арбитражном суде первой инстанции (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) - от 30000 руб. (в зависимости от характера заявленного спора, степени сложности дела, размера исковых требований, временного периода рассмотрения дела, объема подготовленных документов).

Ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителями ответчика документов, их участие в двух судебных заседаниях, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, а также то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно чрезмерности затрат истца, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 35311 руб. 05 коп. относятся на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10390 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, задолженность в сумме 1976091 руб., пени в сумме 180000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 35311 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10390 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 4656 от 09.07.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.