Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 г. N А54-3970/2010С4 Отказывая в удовлетворении искового требования о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа, суд исходил из того, что нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им охранной деятельности подтверждено материалами дела, однако, срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 сентября 2010 г. N А54-3970/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратура Сараевского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "З" о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щ.Е.И - помощник прокурора, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Г.Д.В. - юрисконсульт, доверенность от 30.08.2010, паспорт;

установил: Прокурор Сараевского района Рязанской области обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 30000 руб. ООО "Частное охранное предприятие "З" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в соответствии с лицензией 62 00165, зарегистрированной 15.02.2007 г., действительной до 15.02.2012 г. (л.д. 14) Обществу "ЧОП "З" разрешено осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании.

01.02.2008 г. между ООО "ЧОП "З" (Исполнитель) и ООО "В" (Заказчик) заключен договор N 137 охраны имущества Заказчика, находящегося по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с. Озерки, строительная площадка "А" В соответствии с п. 1.2 предметом договора является охрана территории объекта, имущества Заказчика, поддержание порядка на объекте, сохранность автомобилей на объекте.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 предусмотрено, что Исполнитель обязуется выделить для охраны объекта экипированных сотрудников, обеспечить охрану на объекте, разработать и выдать сотрудникам охраны соответствующие инструкции и другие необходимые документы, оснастить охранников техническими и специальными средствами защиты, обеспечить форменной одеждой установленного образца.

Согласно уведомлению от 25.03.2009 г. (л.д. 18), направленному в органы внутренних дел, ЧОП "З" извещало, что в соответствии с указанным договором охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОП, в количестве 2-ух человек в смену.

11.02.2010 г. начальником МОБ ОВД по Сараевскому муниципальному району вынесены постановления (л.д. 20, 21) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ (незаконное осуществление частной охранной деятельности) К.В.А., В.И.П. в связи с осуществлением охраны объекта по адресу: Сараевский район, с. Озерки, строительная площадка "А" без удостоверения частного охранника.

10.06.2010 г. начальником МОБ ОВД по Сараевскому муниципальному району вынесено постановление (л.д. 22) в отношении Б.И.С. за аналогичное правонарушение на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 г. (л.д. 23).

В связи с указанными обстоятельствами Прокурором Сараевского района Рязанской области 02.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "З" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление вынесено в присутствии директора общества С.С.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1., ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Согласно объяснению директора от 02.08.2010 г. (л.д. 19) Б.И.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЧОП "З" в качестве контролера, а именно: контроль возможного прохождения на охраняемый объект посторонних лиц, контроль за сохранностью материальных ценностей, по состоянию на 02.08.2010 г. у Б.И.С. отсутствует полученное в установленном порядке удостоверение частного охранника.

Возражая против заявленного требования, общество указывает на то, что 11.02.2010 г. на охраняемом объекте находились К.В.А. - охранник, имеющий специальное разрешение, и В.И.П. - контролер, 10.06.2010 г. на охраняемом объекте находились охранник С.С.В., контролер Б.И.С. Об обстоятельствах проверок и привлечении указанных лиц к административной ответственности общество не уведомлялось.

Общество указывает на то, что Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит запретов на прием на работу в частное охранное предприятие других работников, кроме охранников, в данном случае контролеров. Поскольку на охраняемом объекте находились охранники, имеющие удостоверения, одновременное нахождение на объекте контролеров, осуществляющих обязанности по контролю, не свидетельствует, по мнению представителя общества, об осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление видов услуг, в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в данной статье.

В силу п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Таким образом, работники, осуществляющие функции частных охранников, должны иметь удостоверение охранника, подтверждающее соответствующую квалификацию.

Из материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что на охраняемый объект допущены В.И.П., Б.И.С., работающие в качестве контролеров, не имеющих соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, и при отсутствии договора на оказание охранных услуг с обществом.

Согласно должностной инструкции (л.д. 50) контролер проверяет целостность объекта совместно с представителем администрации объекта взятого под охрану или охранником в смене, при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом охраннику, представителю администрации объекта взятого под охрану, при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает охранника, пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара, осуществляет дежурство в проходной предприятия, открывает и закрывает ворота и иные приспособления для прохода, по отдельному распоряжению работодателя осуществляет надзорные функции за работой охранников на объекте.

Оценка должностных обязанностей контролера позволяет сделать вывод, что фактически контролером осуществляются охранные функции, которые требуют наличия определенной квалификации, подтвержденной удостоверением.

Таким образом, общество допустило на охраняемый объект лицо, не имеющее соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением или договором, заключенным с обществом, на оказание охранных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, в действиях общества имеет место состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им охранной деятельности совершено 11.02.2010 г., 10.06.2010 г., на момент рассмотрения заявления Прокурора Арбитражным судом Рязанской области (22.09.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Прокуратура Сараевского района Рязанской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "З" (ОГРН 1066230041426) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.