Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2010 г. N А54-4610/2010С4 Суд освобождает ответчика от административной ответственности за реализацию товара промышленного производства, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 сентября 2010 г. N А54-4610/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани, г. Рязань к индивидуальному предпринимателю М.С.С., Рязанская область, третье лицо - НП "А", г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при участии в судебном заседании:

от административного органа: П.А.В., представитель, доверенность от 06.09.2010 N 11/10290;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: М.С.С., предприниматель, при наличии паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - УВД по г. Рязани, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.С.С. (далее - Предприниматель М.С.С., Предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака "HENCO".

В судебное заседание представитель третьего лица (НП "А", г. Москва) не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа требования поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель М.С.С. по существу заявленных требований административного органа не возражал, факт нарушения признает. В совершении административного правонарушения раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, находится в трудном материальном положении. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что размер административного штрафа является существенным, так как предпринимательская деятельность является единственным источником дохода.

Представитель заявителя по доводам Предпринимателя не возражал, указав, что административный орган не настаивает в привлечении Предпринимателя к ответственности в виде взыскания административного штрафа. Принимая во внимание тяжелое материальное положение Предпринимателя М.С.С., совершение административного правонарушения впервые, считает, что можно ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 г. страшим инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани была проведена проверка торгового места - контейнеров N В-14, В-15, расположенного на территории имущественного комплекса "С", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Г" по адресу: г. Рязань, 185 км. Окружной дороги, д.6, переданного Предпринимателю М.С.С. в целях обеспечения коммерческой деятельности на основании договоров от 01.01.2010 г. N 52 (контейнер N В-14) (л.д. 18-20), N 53 (контейнер N В-15) (л.д. 21-23).

В ходе проверки был выявлен факт незаконного использования товарного знака "HENCO" при реализации металлопластиковых труб, длиной 36 м., размером 16х2, по цене 45 руб. за 1 метр. В связи с чем составлен протокол осмотра места происшествия, территорий от 05.07.2010 г. (л.д. 8) с участием понятых Б.В.В., Д.С.А. и с участием Предпринимателя М.С.С.

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2010 г. (л.д. 9).

Страшим инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани в ходе проведения осмотра от Предпринимателя М.С.С., которому разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись, взяты объяснения в письменной форме (л.д. 10).

Повесткой от 05.07.2010г. Предприниматель М.С.С. уведомлен о необходимости явки по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, в отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ УВД по г. Рязани, по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 58, каб. N 17 на 05.07.2010 г. к 16 час. 30 миН. (л.д. 11).

05.07.2010 г. инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани вынесено определение N 89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Предпринимателя М.С.С. (л.д. 7) по факту реализации товара промышленного производства - трубы металлопластиковые, длиной 36 м., размером 16х2, по цене 45 руб. за 1 метр, в отношении которого предполагается, что товар является контрафактной продукцией, поскольку имеет признаки отличия от оригинальной продукции фирмы "HENCO".

05.07.2010г. инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г.Рязани вынесено определение о назначении экспертизы по делу N 89 об административном правонарушении (л.д. 14). Копия определения получена Предпринимателем М.С.С. лично под роспись, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 -оборотная сторона).

Сопроводительным письмом от 08.07.2010г. N 880 направлен на ответственное хранение и проведение исследования в Некоммерческое партнерство "А" (г. Москва) изъятый товар: трубы металлопластиковые, длиной 36 м., размером 16х2 (л.д. 13).

Определением от 05.08.2010 г. срок проведения административного расследования на основании рапорта инспектора ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани от 04.08.2010 г. (л.д. 247), продлен до 05.09.2010 г., в связи с отсутствием заключения эксперта и заявления от правообладателя товарного знака "HENCO" о привлечении Предпринимателя М.С.С. к ответственности (л.д. 25).

Копия определения направлена в адрес Предпринимателя М.С.С. 06.08.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 19556 (л.д. 26).

Согласно заключению Некоммерческого партнерства "А" от 24.08.2010 г. N 2659 (л.д. 29-30), которое представляет интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Х" (Бельгия, В-2200, Херентальс, Тоекамслаан, 27) на территории Российской Федерации, предоставленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "HENCO", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "HENCO". Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей. Компания "Х" в договорных отношениях с Предпринимателем М.С.С. не состоит, разрешения на использование принадлежащих компании товарных знаков ему не предоставлялось. Компания "Х" является правообладателем международного словесного товарного знака Henco (свидетельство о регистрации N 960572) и комбинированного международного товарного знака (свидетельство о регистрации N 690614), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный правообладателям товарных знаков "HENCO" составляет 2232 руб.

С заключением эксперта Предприниматель М.С.С. ознакомлен лично под роспись (л.д. 30).

По результатам экспертизы инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани в присутствии индивидуального предпринимателя М.С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 10 068829 от 03.09.2010 г. (л.д. 6), в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем М.С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях к протоколу Предприниматель указал, что о контрафактности товара не знал, впредь таким товаром торговать не будет.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Управление внутренних дел по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.С.С. к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения материалами дела доказано. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

М.С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 62 N 001976154, л.д. 16; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 62 N 001958399, л.д. 15), о чем Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308621909400037.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем международного словесного товарного знака Henco (свидетельство о регистрации N 960572) и комбинированного международного товарного знака (свидетельство о регистрации N 690614), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является компания "Х" (Бельгия, В-2200, Херентальс, Тоекамслаан, 27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Предпринимателя М.С.С. отсутствуют права на использование товарного знака "HENCO", с правообладателем компанией "Х", никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции Предпринимателем не заключались.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010 г. N 62 ФЛ 10 068829, протоколом осмотра от 05.07.2010 г., оформленными с участием понятых и предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 05.07.2010г. Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение Некоммерческого партнерства "А" от 24.08.2010 г. N 2659 (л.д. 29-30). Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Полномочия инспектора ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что Предприниматель М.С.С. совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ, а именно - осуществлял продажу контрафактной продукции с товарным знаком "HENCO".

Факт совершения административного правонарушения Предпринимателем не оспаривается В силу статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что у Предпринимателя М.С.С. предпринимательская деятельность является единственным источником дохода. Административное правонарушение совершено впервые, по незнанию закона, в совершении правонарушения раскаивается.

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений -административным органом не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить индивидуального предпринимателя М.С.С. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар: трубы металлопластиковые, длиной 36 м, размером 16х2, по цене 45 руб. за 1 метр, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Освободить индивидуального предпринимателя М.С.С., 22.09.1959 года рождения, уроженца С.В.К. Агбюр Шамшадинского района Армянской ССР, проживающего по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Федоровское, ул. Н., д. 5, кв. 2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 308621909400037, от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Изъять из оборота и передать Управлению внутренних дел по городу Рязани для уничтожения контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2010 г. (трубы металлопластиковые, длиной 36 м., размером 16х2, по цене 45 руб. за 1 метр, с нанесенным на него товарным знаком "HENCO"), находящийся на хранении в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.