Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2010 г. N А54-906/2009С14 Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи уставного капитала общества, поскольку ответчик подлинный договор купли-продажи в материалы дела не представил, а согласно заключению эксперта подпись истца в договоре купли-продажи доли уставного капитала общества выполнена не им самим, а другим лицом. Встречное исковое заявление возвращено ответчику, так как подачу встречного иска суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела и создание искусственной волокиты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 сентября 2010 г. N А54-906/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.А., г. Москва к А.А.И., с. Ясенок Ухоловского района Рязанской области; к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Челябинск третьи лица: С.И.В., г. Лыткарино Московской области; А.Ю.В., г. Москва; К.Н.И., д. Евгеньевка Татарского района Новосибирской области; Б.О.Г., х. Фонов Рыльского района Курской области; Ш.А.В., г. Наро-Фоминск Московской области, о признании недействительным договора N 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.И., адвокат, доверенность от 22.06.2009, зарегистрирована в реестре за N 3е-1384, удостоверение;

от ответчика (А.А.И.): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ф"): П.О.В, представитель по доверенности от 01.11.2009, паспорт.

от третьего лица (С.И.В.): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (А.Ю.В.): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (К.Н.И): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Б.О.Г.): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Ш.А.В.): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: Г.Н.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к А.А.И. о признании недействительным договора N 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу принадлежащей ему доли.

К участию в деле определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее по тексту - ООО "Ф", ранее - ООО "Н").

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены С.И.В., А.Ю.В., К.Н.И., Б.О.Г., Ш.А.В.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, и просил в целях восстановления корпоративного контроля над ООО "Ф" (ранее - ООО "Н") восстановить право Г.Н.А. на долю в ООО "Ф" (ранее - ООО "Н") в размере 5%. Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание с опозданием на 30 минут представитель ответчика (ООО "Ф") заявил встречный к Г.Н.А. о признании заключенным договора купли-продажи доли в ООО "Н" N 7 от 02.07.2008 (ныне ООО "Ф").

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленный Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве в материалы дела оригинал договора N 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" не является подлинным, оригинал же данного договора имеется в распоряжении третьего лица (не указывает, какого).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления судом установлено, что встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение требований ООО "Ф" о признании заключенным договора купли-продажи доли в ООО "Н" N 7 от 02.07.2008 не исключает возможность признания данного договора недействительным.

Кроме того, единственным обоснованием встречного иска о признании договора заключенным является существование оригинала данного договора у третьего лица (как указывает заявитель в тексте встречного искового заявления), однако оригинал этого договора не представляет.

Исходя из изложенного, учитывая, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, в обосновании встречного иска полностью продублирован довод ответчика по первоначальному иску, отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Кроме того, подачу встречного иска арбитражный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и создание искусственной волокиты. Производство по делу в арбитражном суде города Москвы было возбуждено еще 19.12.2008, в последующем дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде при совершении судом процессуальных действий по истребованию подлинного оспариваемого договора купли-продажи N 7 от 02.07.2008 между Г.Н.А. и А.А.И. ООО "Ф" неоднократно заявляло об отсутствии в обществе данного договора, в том числе его оригинала. Не представлен он и со встречным исковым заявлением.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО "Ф" подлежит возвращению.

Одновременно с подачей встречного иска представителем ООО "Ф" в судебном заседании 27.08.2010 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подлинности подписи Г.Н.А. на представленном обществом "Ф" договоре N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" от 2 июля 2008. Подлинный договор N 7 от 2 июля 2008 заявитель не представил, с ходатайством представлена в материалы дела лишь заверенная ООО "Ф" копия документа. Экспертную организацию по проведению экспертизы заявитель не указал, стоимость экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела на предмет установления принадлежности подписи Г.Н.А. на договоре купли-продажи N 7 от 2 июля 2008 проведена, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 18.05.2010 N 1125 представлено в материалы дела. Экспертиза проведена по копии договора купли-продажи N 7 от 2 июля 2008, представленного и заверенного налоговым органом; у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. Кроме того, заявляя о проведении почерковедческой экспертизы, представитель ООО "Ф" оригинал договора не представил и не смог пояснить источник его получения в настоящее время. Покупатель по договору А.А.И. на всем протяжении рассмотрения дела исковые требования об оспаривании данного договора по мотиву поддельности подписи продавца Г.Н.А. ее опроверг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, ссылается на недействительность договора N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" (ныне ООО "Ф") ОГРН 1027700062455 от 2 июля 2008 года, заключенного между А.А.И. и Г.Н.А. о продаже последним принадлежащей ему 5 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 420 рублей, поскольку истец не имел намерения и не продавал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Представитель ООО "Ф" с исковыми требованиями не согласен, в процессе рассмотрения дела заявлял о фальсификации доказательств, а именно: договора N 7 от 02.07.2008, представленного ГСУ при ГУВД по г. Москве, и заключения эксперта Т.Ю.Д. Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 18.05.2010 N 1125.

В заявлении о фальсификации судом отказано (определение от 30.07.2010), поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право стороны по делу заявлять ходатайство о фальсификации доказательств, представленных не лицом, участвующим по делу. Договор N 7 от 02.07.2008 представлен ГСУ при ГУВД по г. Москве, которое не является лицом, участвующим в деле. Экспертное заключение N 1125 от 18.05.2010 также представлено экспертной организацией - Экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел по Рязанской области, не являющейся стороной по делу.

Ответчик А.А.И. и третьи лица С.И.В., А.Ю.В., К.Н.И., Б.О.Г., Ш.А.В. в судебное заседание не явились; уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресам согласно справок УФМС России, оснований, препятствующих рассмотрению дела, не выявлено, необходимость уведомлять ответчика и третьих лиц по другим адресам у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика А.А.И. и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что доводы истца о недействительности договора N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" от 2 июля 2008 года обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Н" было зарегистрировано за ОГРН 1027700062455.

Г.Н.А. с 18.06.2002 являлся участником ООО "Н" с долей 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 420 руб.

В октябре 2008 года Г.Н.А. узнал о том, что между А.А.И. и Г.Н.А. был заключен договор N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" (ныне ООО "Ф") ОГРН 1027700062455 от 02 июля 2008 года, согласно условиям которого он продал принадлежащую ему 5 % долю уставного капитала по номинальной стоимости 420 рубля (л.д. 8 т. 1).

Ссылаясь на то, что он не подписывал указанный договор и не продавал принадлежащую ему долю, Г.Н.А. обратился с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Рязанской области на предмет установления: кем, Г.Н.А. или иным лицом, выполнена подпись в договоре N 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Н" от 02 июля 2008 года, проставленная под фамилией Г.Н.А.?

У общества "Ф" подлинный договор купли-продажи отсутствует; покупатель по договору А.А.И. (ответчик) в судебные заседания ни разу не явился, договор купли-продажи суду не представил.

Необходимые для проведения судебной экспертизы документы, в том числе договор купли-продажи от 02.07.2008, находились в материалах возбужденного уголовного дела в Главном следственном управлении при ГУВД по г. Москве, которое на неоднократные запросы Арбитражного суда данные документы не представило. Письмом от 21.12.2009 N 38/1СЧ-17234 Управление сообщило суду, что запрашиваемые документы являются предметом исследования в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем представлены суду быть не могут.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы по подлинным документам не представлялось возможным. Доводы о недостоверности представленной в материалы дела копии договора N 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Н" от 02 июля 2008 года ни в одном заседании суда ни ответчиком, ни третьим лицом (на момент назначения судебной экспертизы ООО "Фортуна +" являлось третьим лицом по делу) не заявлялись.

В связи с изложенными, ввиду отсутствия у истца иного способа защиты нарушенного права, арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора N 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Н" от 02 июля 2008 года.

Копия данного договора представлена регистрирующим органом ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы, о чем на документе имеется соответствующий штамп. Подлинный договор N 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Н" от 02 июля 2008 года находился в регистрационном деле ООО "Н" в ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы и был изъят Следственным Управлением по ЮВАО г. Москвы в рамках расследуемого уголовного дела N 276524.

Согласно заключению эксперта Т.Ю.Д. Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 18.05.2010 N 1125 следует, что подпись от имени Г.Н.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" N 7 от 2 июля 2008 года в разделе "Продавец", расположенная под словом "Г.Н.А." на бланковой строке в месте расположения оттиска печати, выполнена не самим Г.Н.А., а другим лицом (л.д. 141-145 том 3).

Согласно статье 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено.

Судебная экспертиза проводилась по нотариально заверенной копии договора, представленной налоговым органом из регистрационного дела ООО "Н". Данный документ суд считает единственно достоверным, поскольку именно этот договор, о существовании которого истец узнал по информации налогового органа, явился основанием для произведения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Н" и именно данный договор оспаривается по настоящему иску.

Учитывая, что Г.Н.А. являлся собственником доли 5% в уставном капитале ООО "Н" (ныне ООО "Ф"), а также то, что его подпись является поддельной в договоре N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" от 2 июля 2008 года, в нарушение требований статей 154, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имел намерения на ее отчуждение, и на заключение указанного договора, суд считает, правомерными требования истца, заявленные в порядке статьи 168, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н" (ныне ООО "Ф") ОГРН 1027700062455 от 2 июля 2008 года, заключенный между А.А.И. и Г.Н.А. о продаже последним принадлежащей ему 5 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 420 рублей, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

По смыслу указанных норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

С учетом изложенного, с момента совершения сделки, оформленной договором купли-продажи доли от 2 июля 2008, А.А.И. незаконно завладел долей в размере 5% в уставном капитале ООО "Ф" (на момент совершения сделки - ООО "Н"), тогда как истец утратил право корпоративного контроля над данным обществом.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.

При таких обстоятельствах, требование Г.Н.А. о восстановлении его права на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Ф" посредством присуждения Г.Н.А. доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ф" (ранее ООО "Н") ОГРН 1027700062455 в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 420 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 4800 руб. относятся на ответчика А.А.И.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить.

Признать договор N 7 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Ф") ОГРН 1027700062455 от 2 июля 2008 года, заключенный между А.А.И. и Г.Н.А. о продаже последним принадлежащей ему 5 % доли в уставном капитале по номинальной стоимости 420 рублей, недействительным (ничтожным), с даты его совершения - с 2 июля 2008 года.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив Г.Н.А. в имущественных и неимущественных правах на долю в обществе с ограниченной ответственностью "Ф" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Н") ОГРН 1027700062455 посредством присуждения Г.Н.А. доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ф" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Н") ОГРН 1027700062455 в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 420 руб.

3. Взыскать с А.А.И., 26.09.1980 года рождения, проживающего по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, с. Ясенок, дом 14, кв. 1, в пользу А.Н.А., г. Москва 2000 руб. - расходы по государственной пошлине, 4800 руб. - расходы по проведению экспертизы.

4. Возвратить А.С.Н. (г. Москва, ул. Г., д. 69, корп. 2, кв. 683) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 12.12.2008.

5. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Челябинск от 27.08.2010 по делу N А54-906/2009 возвратить заявителю.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Челябинск из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по квитанции СБ 9038/439 от 25.08.2010.

7. Перечислить Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области стоимость судебной экспертизы по делу N А54-906/2009 С14 в сумме 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.