Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 г. N А54-2639/2009 Суд признал правомерным постановление антимонопольной службы о наложении административного штрафа, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения и обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2010 г. N А54-2639/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Рязань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о признании незаконным постановления от 21.05.2009 о наложении штрафа по делу N 83/2009-Р/А об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Ю.И., представитель, доверенность от 14.04.2010, паспорт;

от административного органа - Д.К.А., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 322 от 17.02.2010, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Рязань (далее - Общество, заявитель, ООО "Л") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 21.05.2009 о наложении штрафа по делу N 83/2009-Р/А об административном правонарушении.

Определением суда от 11.06.2009 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" (л.д. 47,51-52)

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2009 по ходатайству Общества производство по делу А54-2639/2009-С21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2970/2009-С2 (л.д. 56, 59-60).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2010 производство по делу А54-2639/2009-С21 возобновлено с 15.04.2010 (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 производство по делу А54-2639/2009-С21 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью "Л" о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов по делу N А54-2970/2009-С2 (л.д. 112-114).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 в передаче дела N А54-2970/2009-С2 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов по делу N А54-2970/2009-С2, отказано.

Определением суда от 18.06.2010 производство по настоящему делу возобновлено с 15.07.2010 (л.д. 121-122).

В судебном заседании 15.07.2010 представитель Общества поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительном обосновании (л.д. 5, 101-103).

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, письменных пояснениях (л.д. 14-15, 73-76).

Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о привлечении ООО "Л" к административной ответственности (л.д. 64).

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 19.03.2009 председатель Комиссии Рязанского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Л.В.В., рассмотрев докладную записку от 17.03.2009 (л.д. 33, заключение от 17.03.2009, л.д. 34) о распространении ООО "Л" на телеканале "СТС-Рязань" рекламы услуг ресторана "Ямки и поваляться" с признаками нарушения ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", возбудил в отношении Общества производство по делу N 34/2009-Р (л.д. 31,34).

Определением Управления от 02.04.2009 отложено рассмотрение дела N 34/2009-Р (л.д. 32).

15.04.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в отношении Общества вынесено решение по делу N 34/2009-Р о признании ненадлежащей рекламы корейского ресторана "Ямки и поваляться", направленной на привлечение внимания к услугам ресторана, в том числе, кальяна (услуги по курению кальяна), распространяемой на канале "СТС-Рязань" 24.02.2009 в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данное решение получено представителем Общества В.М.А. 23.04.2009 по доверенности от 13.04.2009 (л.д. 26-28).

Не согласившись с решением Управления от 15.04.2009 по делу N 34/2009-Р, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконным решения Управления от 15.04.2009 по делу N 34/2009-Р о признании ненадлежащей рекламы услуг корейского ресторана и выдаче обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (дело N А54-2970/2009-С2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2009 по делу N А54-2970/2009-С2, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано (л.д.90-93).

Уведомлением о составлении протокола от 23.04.2009 N 689 Обществу сообщено, что надлежит явиться 30.04.2009 по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 34, каб. 2 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление о составлении протокола получено представителем Общества В.М.А. 23.04.2009 по доверенности от 23.03.2009 (л.д. 28, 83).

24.04.2009 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 688 от 23.04.2009 (л.д. 25).

30.04.2009 заместителем руководителя - начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Л.В.В. в отношении ООО "Л" составлен протокол N 83/2009-Р/А об административном правонарушении. Данный протокол получен представителем Общества В.М.А. 30.04.2009 по доверенности от 23.04.2009. В протоколе об административном правонарушении N 83/2009-Р/А от 30.04.2009 указано, что рассмотрение дела состоится 14.05.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Л., 34, каб. 2 (л.д. 21, 23, 80-82).

Определением от 14.05.2009 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 83/2009-Р/А до 21.05.2009.

Назначено рассмотрение дела N 83/2009-Р/А на 21.05.2009 на 11 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Л., 34, каб. 2. Данное определение направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 18.05.2009 и получено представителем Общества 21.05.2009 (л.д. 77-79).

21.05.2009, в присутствии представителя Общества, Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 83/2009-Р/А об административном правонарушении, согласно которому ООО "Л" признано виновным в нарушении по неосторожности п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О рекламе" и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 60000 руб. Данное постановление направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией и вручено 28.05.2009 (л.д. 8-10, 17-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства -это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления от 15.04.2009 по делу N 34/2009-Р, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконным решения Управления от 15.04.2009 по делу N 34/2009-Р о признании ненадлежащей рекламы услуг корейского ресторана и выдаче обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (дело N А54-2970/2009-С2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2009 по делу N А54-2970/2009-С2, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано (л.д.90-93).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 27.12.2009) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться в теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании.

В статье 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (в ред. от 22.12.2008) приведено понятие табачных изделий: табачные изделия - это изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка - крупка курительная. К курительным принадлежностям относятся: трубки, кальяны, сигаретная бумага, зажигалки, мундштуки, портсигары и другие подобные товары.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-2970/2009-С2 установлено, что в соответствии с лицензией от 25 января 2008 года серии ТВ N 12995, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, общество с ограниченной ответственностью "Л" осуществляет эфирную передачу телевизионных программ на канале "Первый развлекательный СТС". Общество "Л" 24 февраля 2009 года за период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. транслировало на основе договора агентирования от 08.07.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТС-Рязань", рекламный видеоролик с информацией об услугах, оказываемых корейским рестораном города Рязани "Ямки и поваляться". Помимо услуг ресторана в сфере общественного питания рекламная информация содержала показ кальяна и кальянной комнаты. Последний вид услуг предусмотрен ресторанным меню, где стоимость услуг кальяна показана в пределах от 200 до 400 руб. в зависимости от вида фильтрующих средств. В рассматриваемой ситуации общество "Л" является рекламораспространителем запрещенной информации и государственным органом обоснованно принято решение от 15 апреля 2009 года по делу N 34/2009-Р о признании незаконной рекламы ресторанных услуг с выдачей предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Решение государственного органа полностью соответствует действующему законодательству, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела представителем Управления приобщен электромагнитный диск с видеозаписью рекламной информации, а также фотографии отдельных фрагментов рекламируемых рестораном услуг. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что за время около одной секунды среди прочих услуг ресторана показываются услуги с изображением кальяна и кальянной комнаты (л.д. 16).

Данный вид услуг рестораном "Ямки и поваляться" не отрицается и подтвержден материалами дела - выдержкой из меню, которое предлагалось посетителям ресторана на момент рекламирования услуг - 24 февраля 2009 года (л.д. 20, 96).

Общество утверждает, что "рекламы отдельно взятого кальяна не было, фактически рекламный ролик продолжительностью 20 секунд не содержал в себе демонстрацию кальянной комнаты, в ролике не было изображения меню ресторана с указанием стоимости услуг кальяна в пределах от 200 до 400 руб. в зависимости от вида фильтрующих средств, не было и звукового сопровождения с подобной информацией. В ролике имеются кадры, изображающие девушку, лежащую на диване, расположенном в общем зале кафе, которая с блюдца наслаждается кусочком торта" (л.д. 101-103).

Суд считает, что видеосюжет с кальяном отчетливо отмечен курительной гибкой трубкой длиной около одного метра. Время демонстрации курительной принадлежности правового значения не имеет, так как оно является достаточным, чтобы показываемый предмет был воспринят в качестве кальяна.

Таким образом, суд считает, что ООО "Л" распространяло ненадлежащую рекламу корейского ресторана "Ямки и поваляться", направленную на привлечение внимания к услугам ресторана, в том числе, кальяна (услуги по курению кальяна), распространяемую на канале "СТС-Рязань" 24.02.2009 в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Ссылка представителя Общества на рекламирование только ресторана "Ямки и поваляться" и его услуг, а не услуг по курению кальяна, является неосновательной.

Показ в рекламном поле кальяна и отдельной кальянной комнаты (даже при отсутствии соответствующих дополнительных пояснений) понимается в качестве возможности курения с применением кальяна. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, которые использовались при рекламе этого товара. По смыслу данного разъяснения нет необходимости рекламировать в полном объеме услугу по курению кальяна (с детальными пояснениями), достаточно показать отдельный существенный элемент - кальян.

Довод представителя Общества о том, что трансляция видеоролика 24.02.2009 в период с 13 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин. не производилась (л.д. 101), не подтвержден документально, опровергается материалами дела (л.д. 35-38) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2009 по делу N А54-2970/2009-С2, которым установлено, что Общество "Л" 24 февраля 2009 года за период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. транслировало на основе договора агентирования от 08.07.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТС-Рязань", рекламный видеоролик с информацией об услугах, оказываемых корейским рестораном города Рязани "Ямки и поваляться" (л.д. 90-93).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7-9, 12, 14-18, частями 2-6 статьи 20, частями 2-4 статьи 21, частями 2-4 статьи 22, частями 2-4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1-5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1,4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 данного Закона.

В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации ООО "Л" является рекламораспространителем запрещенной информации и административным органом обоснованно 21.05.2009 принято постановление о наложении штрафа по делу N 83/2009-Р/А об административном правонарушении.

Поскольку в действиях Общества имеется состав вмененного ему правонарушения и Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм, порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, размер взыскиваемого административного штрафа соответствует санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление Управления от 21.05.2009 о наложении штрафа по делу N 83/2009-Р/А об административном правонарушении соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что административным органом в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельств, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления ООО "Л" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о наложении штрафа по делу N 83/2009-Р/А об административном правонарушении от 21.05.2009, следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Л", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 12, кв. 57, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 25.07.2001 за N 8454, основной государственный регистрационный номер 1036208003622, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о наложении штрафа по делу N 83/2009-Р/А об административном правонарушении от 21.05.2009, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.