Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 г. N А54-2677/2008С13 Поскольку налоговой инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и пени по указанному налогу, суд удовлетворил исковое требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июля 2010 г. N А54-2677/2008С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань общество с ограниченной ответственностью "П", г. Тула о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 13-10/27,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.А.Г., генеральный директор, протокол общего собрания

от 08.09.2009; К.А.А., представитель, доверенность от 31.01.2010;

от ответчика: Д.С.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 05.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 13-10/27 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 13.10.2008 требование заявителя удовлетворено в полном объеме (л.д. 103 том 2).

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 181 том 2).

Решением суда от 17.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 52-58 том 3).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 оставлено без изменения (л.д. 118-122 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 145-150 том 3). При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с реальностью осуществления хозяйственных операций.

Определениями от 13.08.2008, 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "У", общество с ограниченной ответственностью "П".

При новом рассмотрении представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, указав, что при заключении договора Общество проявило должную осмотрительность путем проверки данных об ООО "У" с данными, указанными на официальном сайте налоговой службы. Проведенная почерковедческая экспертиза не может подтверждать нереальность осуществления хозяйственных операций с ООО "У", поскольку обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении руководителя ООО "У", не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Представитель налогового органа по заявленному требованию возражал, указав, что налоговым органом оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "У", нереальность операций подтверждена тем, что контрагент не мог произвести товар в том объеме, в каком его приобрел заявитель, так как у контрагента отсутствуют производственные площади, не имеется достаточного количества работников. Волеизъявления со стороны руководителя ООО "У" Я.В.А. на заключение договора от 01.11.2004 N 169/04 не было, поскольку указанное лицо отрицает причастность к контрагенту. Все действия заявителя по приобретению товара у ООО "У" направлены на минимизацию налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 18.02.2008 N 13-10/19 (л.д. 51 том 1) проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки было установлено, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "У".

Поставщик Общества - ООО "У" по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Директором ООО "У" является Я.В.А., который согласно протоколу допроса от 17.03.2008 N 15 зарегистрировал ООО "У" за вознаграждение, но к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не подписывал, сведений о деятельности ООО "У" и ООО "П" не имеет. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от 18.04.2008 N 1221 ООО "У" зарегистрировано в территориальном орган ПФР 02.02.2004, но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N 13-10/28 дсп (л.д. 58-71 том 1).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были представлены возражения на акт проверки (л.д. 73-74 том 1).

Письмом от 05.06.2008 N 13-07/24988 Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и возражений (л.д. 72 том 1).

30 июня 2008 года в присутствии представителя налогоплательщика Инспекция, рассмотрев материалы проверки, приняла решение N 13-10/27 дсп об отказе в привлечении ООО "П" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 331330 руб., пени по данному налогу в размере 141822 руб. 59 коп. (л.д. 76-81 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, по договору от 01.11.2004 N 169/04 ООО "У" поставляло ООО "П" пластины 40 СКР.06-00.036-01 и пластины 48 СКР.06-00.036 (л.д. 102-103 том 1).

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что проверкой установлена неуплата НДС за февраль 2005 года в сумме 144961 руб., за март 2005 года - 29833 руб., апрель 2005 года - 156536 руб.

Неуплата связана с необоснованным, по мнению налоговой инспекции, предъявлением к вычету указанных сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "У", N 260 от 23.11.2004, N 312 от 03.12.2004, N 350 от 27.12.2004, N 5 от 05.01.2005, N 10 от 10.01.2005, N 118 от 03.02.2005, N 152 от 10.03.2005, N 189 от 01.04.2005, всего на сумму 331330 руб. (л.д. 106-121 том 1).

Рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в решении от 30.06.2008 N 13-10/27 дсп по контрагенту - ООО "У", арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок применения налоговых вычетов по НДС, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Обществом пластин носят не реальный характер.

Довод налогового органа о том, что руководитель названного контрагента не имеет к нему отношения, не подписывал документы, организация не располагается по юридическому адресу, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для не принятия к вычету НДС, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации, не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению пластин.

На основании исследования представленных сторонами доказательств по делу, арбитражный суд считает, что хозяйственные операции по приобретению Обществом пластин у контрагента реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии пластины были использованы Обществом в производственной деятельности, что подтверждается договором, чертежами, платежными поручениями, документами складского учета, расчетами с покупателями и поставщиками за 2005 год, сводной таблицей по движению продукции, товарными накладными, книгами покупок-продаж(л.д. 18-61, 77-91 том 2, л.д. 9-56 том 4), доказательств обратного Инспекция не представила. Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "У", что отражено в оспариваемом решении (л.д. 77 том 1).

Согласно пояснениям представителя заявителя, Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора Общество проверяло реквизиты фирмы-продавца доступными ему средствами (сверяло данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителя ООО "У", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС. В связи с чем судом не принимается во внимание заключение эксперта N 1094 о несоответствии подписи Я.В.А., проставленной в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "У" (л.д. 48-53 том 5).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что Общество подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению пластин, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.

Учитывая изложенное, Инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 331330 руб., пени по указанному налогу в сумме 141822 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 N 132105/27 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 3000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области. Однако, на основании решения суда от 14.11.2008 Обществу выдан исполнительный лист о взыскании с Инспекции указанной суммы госпошлины (л.д. 114 том 2).

На основании решения от 18.07.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу налогового органа госпошлины в общей сумме 4000 руб., в том числе за подачу заявления 2000 руб., по заявлению об обеспечении иска 1000 руб., по кассационной жалобе 1000 руб. (л.д. 64 том 3).

Заявитель и ответчик не представили суду доказательств исполнения либо не исполнения указанных исполнительных листов. В связи с чем, при принятии настоящего дела арбитражным судом не разрешается вопрос о взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

При этом, заявитель на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

При направлении кассационной и апелляционной жалоб Обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в том числе по платежным поручениям от 09.07.2009 N 326, от 19.11.2009 N 608 (л.д. 91, 133 том 3), поскольку спор решен в пользу налогоплательщика, указанные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

По ходатайству Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (л.д. 70-71 том 4) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Рязанской области (л.д. 142-147 том 4). Определением от 20.04.2010 суд обязал ответчика произвести оплату услуг эксперта в течение 10 дней с момента выставления экспертным учреждением счета. Согласно расчету стоимость экспертизы составила 5520 руб. (л.д. 100 том 5). Указанная сумма налоговым органом не перечислена на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Инспекции в пользу ЭКЦ УВД Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 N 13-10/27 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "П" (г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, основной государственный регистрационный номер 1026201108108), вызванные принятием решения от 30.06.2008 N 13-10/27 дсп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201108108, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 1, в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Рязанской области, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 6, расходы на проведение экспертизы в сумме 5520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.