Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2010 г. N А54-3529/2010С14 Поскольку материалами дела подтверждается наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по плате за пользование объектом городского благоустройства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности. Удовлетворяя иск о взыскании пени, суд указал на то, что ответчиком не внесена плата за пользование муниципальным имуществом в определенный срок. Уменьшая размер пени, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 октября 2010 г. N А54-3529/2010С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 360000 руб. и пеней в сумме 177480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Н.А., представитель по доверенности N 20/1-11 от 11.01.2010, удостоверение N 908, действительно по 15.12.2010;

от ответчика: М.Н.А., представитель по доверенности от 04.10.2010, паспорт;

установил: Администрация города Рязани, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань (далее - ООО "А") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 450/07 от 19.10.2007 за эксплуатацию на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: М. шоссе, ООТ "Р" поз. 3, рекламой конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3856, за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 в сумме 360000 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 177480 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга в размере 360000 руб. признал. Вместе с тем возражал в отношении заявленного ко взысканию размера пеней, указывая, что истцу направлялось гарантийное обязательство о датах погашения задолженности. Данное гарантийное обязательство было одобрено и оплата отсрочена до октября 2008 года. В последующем ответчик направил повторное гарантийное письмо N 015/09 от 05.03.2009 с указанием графика погашения задолженности, которое оставлено без ответа. Ответчик посчитал предложения гарантийного письма одобренными. При этом представитель ответчика просил суд уменьшить размер пеней в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью штрафных санкций размеру взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Рязани (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 450/07 от 19.10.2007 (далее - Договор), по условиям которого Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: М. шоссе, ООТ "Р", поз. 3, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3856 (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен сроком действия с 19.10.2007 до 18.10.2012 (пункт 5.1. Договора).

В силу пункта 4.3. Договора размер оплаты по Договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4. "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани". В пункте 4.1. Договора приведен расчет платы.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. и 4.5. Договора оплата за пользование объектом городского благоустройства по настоящему Договору устанавливается в размере 360000 руб., кроме того НДС (18%) 64800 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия Договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Ссылаясь на то, что ООО "А" не исполнило обязанность по внесению оплаты по договору N 450/07 от 19.10.2007, в результате чего за ним образовалась задолженность, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с учетным номером 3856 на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: М. шоссе, ООТ "Р", поз. 3, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

При этом материалами дела подтверждается наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате за пользование объектом городского благоустройства в размере долга - 360000 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга в размере 360000 руб. признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменном виде, содержится в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела 13.08.2010 (лист дела 18).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения оплаты по Договору, начисленные за период с 25.12.2007 по 07.07.2010 в сумме 177480 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В пункте 6.1. Договора установлено, что в случае нарушения Рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5. Договора, он уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы пеней в связи с предоставлением отсрочки первоначально до октября 2008 года, а в дальнейшем до 15 ноября 2009 года является несостоятельной, поскольку одобрение в виде резолюции "Не возражаю" на гарантийном письме ООО "А" от 20.02.2008 дано неуполномоченным лицом; отсутствие ответа на гарантийное письмо от 05.03.2009 исх. N 015/09 не может свидетельствовать о предоставлении Администрацией города Рязани отсрочки по оплате и согласовании графика погашения задолженности.

Поскольку ответчиком в установленный Договором срок оплата за пользование муниципальным имуществом не внесена, требование истца о взыскании пеней за период с 25.12.2007 по 07.07.2010 заявлено правомерно.

Размер пеней подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает на несоразмерность пеней размеру взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "от 14.07.1997 г."

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,05% за каждый день просрочки), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70992 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 7,75 процентов годовых.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 360000 руб. - задолженности, 70992 руб. - пеней.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 13749 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань 360000 руб. - задолженность, 70992 руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации 13749 руб. 60 коп. - судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.