Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 г. N А54-3566/2010С12 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора на возмещение затрат по коммунальным платежам недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как договор энергосбережения является субабонентским договором, что не противоречит гражданскому законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 октября 2010 г. N А54-3566/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МУП ЖКХ "Л", п. Листвянка, Рязанского района к обществу с ограниченной ответственностью "С", д. Турлатово Рязанского района. третьи лица - открытое акционерное общество "М" в лице филиала "Р", открытое акционерное общество "РЯ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: З.А.В., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2010;

от ответчика: Б.Л.М., представитель по доверенности от 11.05.2010; К.Я.А., представитель по доверенности от 08.09.2010;

от третьих лиц: ОАО "М" в лице филиала "Р": Р.С.Н., юрисконсульт по доверенности в порядке передоверия от 25.01.2010;

от ОАО "РЯ": не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Л", п. Листвянка, Рязанского района обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", д. Турлатово Рязанского района о признании недействительным договора на возмещение затрат по коммунальным платежам N 35/09 от 01.01.2009, заключенного между МУП ЖКХ "Л" и ООО "С", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "С" неосновательно полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 264713,79 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "М" в лице филиала "Р" и открытое акционерное общество "РЯ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемый договор не соответствует нормах Правил недискримининационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и нормам Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. По мнению истца, ответчик обязан был обеспечивать беспрепятственный переток электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, не вступая в соответствующие договорные отношения, но и не взимая плату за передачу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что заключенный договор не противоречит нормам гражданского законодательства. В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу при согласии энергоснабжающей организации. Полагает, что МУП ЖКХ "Л" обязано возмещать затраты ООО "С" за потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета.

Представитель третьего лица - ОАО "М" в лице филиала "Р" поддержал позицию истца, полагает, что оспариваемый договор фактически является договором энергоснабжения, что является недопустимым, поскольку ответчик сам является потребителем электрической энергии на основании заключенного с ОАО "РЯ" договора. По мнению третьего лица, истцу необходимо заключить договор энергоснабжения с ОАО "РЯ" или иной сбытовой организацией, которая в свою очередь обратится в адрес ОАО "М" для обеспечения передачи электрической энергии истцу.

Третье лицо - ОАО "РЯ" в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало на несогласие с доводами истца в части совмещения ответчиком деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. ОАО "РЯ" указало, что ООО "С" не имеет отношения к функции продажи электроэнергии, поскольку само является ее покупателем по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "РЯ", а МУП ЖКХ "Л" является субабонентом в данном договоре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - ОАО "РЯ".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "С" (Хозяйство) и МУП "ЖКХ "Л" 01.01.2009 заключен договор N 35/09 на возмещение затрат по коммунальным услугам, по условиям которого Хозяйство принимает на себя обязательство производить отпуск электроэнергии для МУП ЖКХ "Л", а Потребитель обязуется принимать и своевременно возмещать затраты по электроэнергии (л.д. 13).

Согласно пункту 3 договора расчет оплаты за электроэнергию производятся по единым утвержденным тарифам на 2009 год, согласно показаниям счетчика учета.

Полагая, что данный договор является недействительным, поскольку не соответствует нормам пункта 6 Правил недискримининационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и нормам пунктов 5, 6, 56 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что 01.08.2008 между ОАО "РЯ" (Гарантирующий поставщик) и ООО "С" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 200360Д, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии Покупателю, а Покупатель оплачивать принятую энергию (л.д. 82-84).

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с условиями договора, в качестве субабонента (самостоятельного потребителя электроэнергии) выступает МУП ЖКХ "Л".

Согласно пункту 4.2.3. договора Покупатель имеет право передавать принятую энергию другому лицу (субабоненту) только с письменного разрешения Гарантирующего поставщика при наличии приборов учета электроэнергии.

Согласие Гарантирующего поставщика на передачу принятой энергии субабоненту дано в Приложении N 1 к договору N 200360Д от 01.02.2008 года "Объем подачи и потребления электрической энергии ООО "С" совместно с субабонентами (л.д. 84 оборотная сторона) и подтверждено ОАО "РЯ" в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, ООО "С" является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения N 200360Д от 01.08.2008 года, заключенному с ОАО "РЯ", и осуществляет ее передачу через присоединенную сеть субабоненту - МУП ЖКХ "Л" с согласия энергоснабжающей организации.

Заключенный между ООО "С" и МУП ЖКХ "Л" договор от 01.01.2009 N 35/09 является субабонентским договором, что не противоречит требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для признания договора от 01.01.2009 N 35/09 недействительным у суда не имеется.

Довод истца о том, что ООО "С", являясь владельцем электрических сетей, обязано обеспечивать беспрепятственный переток электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, не вступая в соответствующие договорные отношения, но и не взимая плату за передачу, является необоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861 лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электроэнергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Во исполнение определения суда от 21.09.2010 года об истребовании доказательств Главное управление "РЯЗ" Рязанской области сообщило, что не устанавливало индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "С" (л.д. 130).

Поскольку ответчику не устанавливались тарифы на услуги по передаче электрической энергии, он не является сетевой организацией и на него не распространяются положения Правил N 861.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче иска истцом была уплачена в доход бюджета госпошлина в сумме 675,46 руб. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3324,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Л", п. Листвянка, Рязанского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3324,54 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.