Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 г. N А54-3758/2010С23 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части полной оплаты выполненных работ в рамках договора подряда. В связи с тем, что ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 октября 2010 г. N А54-3758/2010С23
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Л" администрации муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области

о взыскании задолженности в сумме 60 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.М.А., представитель по доверенности от 23.07.2010;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Л" администрации муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 60 450 руб.

30 сентября 2010 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании представительских расходов поддерживал.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N 8 от 03.08.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Л" администрации муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - МУП ЖКХ "Л", ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 03 августа 2009 г. (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы по техническому обслуживанию автоматики двух котлов "Луч 1.2-95" и одного котла "Луч 2 - 95" в котельной МУП ЖКХ "Л".

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора Подрядчик обязан произвести работу по техническому обслуживанию автоматики двух котлов "Луч 1.2-95" и одного котла "Луч 2 - 95", а Заказчик обязан своевременно оплатить и принять выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 80 450 руб., в т.ч. НДС - 12 272 руб. 03 коп. Стоимость работ в месяц составляет 16090 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 454 руб. 41 коп. (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 03.08.2009 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию двух котлов "Луч 1.2-95" и одного котла "Луч 2 - 95" в котельной МУП ЖКХ "Л", о чем были составлены и подписаны акты сдачи - приемки работ по договору N 8 от 03.08.2009 г. от 28 августа 2009 г., от 30 сентября 2009 г., от 30 октября 2009 г., от 27 ноября 2009 г., от 29 декабря 2009 г.

Платежным поручением N 429 от 02.11.2009 на сумму 20 000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору работ.

ООО "Э" обратилось к МУП ЖКХ "Л" с претензией N б/н от 06 июля 2010 г., в которой предложило в течение семи дней оплатить имеющуюся задолженность, в том числе по договору N 8 от 03.08.2009 г. или согласовать график погашения задолженности.

Поскольку требование истца не было исполнено, ООО "Э" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив подписанный между истцом и ответчиком договор подряда N 8 от 03.08.2009, суд пришел к выводу, что он не содержит условие о сроке окончания выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для данного вида договора, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты сдачи - приемки работ по договору N 8 от 03.08.2009 г. от 28 августа 2009 г., от 30 сентября 2009 г., от 30 октября 2009 г., от 27 ноября 2009 г., от 29 декабря 2009 г., подписанные обеими сторонами, суд считает, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 80 450 руб. подтверждается актами сдачи - приемки работ по договору N 8 от 03.08.2009 г. от 28 августа 2009 г., от 30 сентября 2009 г., от 30 октября 2009 г., от 27 ноября 2009 г., от 29 декабря 2009 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением N 429 от 02.11.2009 на сумму 20 000 руб., доказательств полной оплаты выполненных работ суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, наличие задолженности не оспаривал, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 60 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором N 3 возмездного оказания юридических услуг от 23 июля 2010 г., справкой о фактически оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг N 3 от 23 июля 2010 г. по состоянию на 29 сентября 2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 30 августа 2010 г., представленными в материалы дела.

От ответчика не поступило заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил возражений по сумме представительских расходов.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора N 3 возмездного оказания юридических услуг от 23 июля 2010года стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными, а требование истца о взыскании суммы 10000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Л" администрации муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань задолженность в сумме 60450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.