Постановление Рязанского областного суда от 20 октября 2010 г. N 4-а-130/10 Поскольку протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 20 октября 2010 г. N 4-а-130/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Рязани от 05 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.Г.А., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, З.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

В надзорной жалобе З.Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 19 февраля 2010 года в 20 часов 40 минут у <адрес> З.Г.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование З.Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Лаиен-Алкометер - SD 400Р, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у З.Г.А. составила 0,34 мг/л. С результатом освидетельствования З.Г.А. согласился, собственноручно указав это в акте.

Факт управления З.Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия З.Г.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что были нарушены процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности на личное участие в судебном заседании, в том числе с участием защитника, является несостоятельным. Мировой судья предпринял все необходимые меры для извещения З.Г.А. о проведении судебного заседания. С учетом информации предоставленной МУЗ "Городская клиническая больница N ", в которой находился на стационарном лечении З.Г.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективные препятствия для явки З.Г.А. в судебное заседания отсутствуют, и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.

Кроме того, аналогичный довод был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о существенном нарушении его прав тем, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении не указана статья КоАП, в связи с чем, он фактически не знал, что ему вменяется, не заслуживает внимания, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен З.Г.А., с протоколом он был ознакомлен. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении номера статьи КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за совершенное З.Г.А. правонарушение, не является существенным нарушением его прав.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении З.Г.А. прав и обязанностей, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка заявителя на то, что все меры обеспечения в отношении него были проведены сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам дела.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины З.Г.А.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Рязани от 05 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.Г.А. оставить без изменения, а жалобу З.Г.А. - без удовлетворения.